Решение по делу № 2-1107/2024 от 31.01.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000467-82             

Дело № 2-1107/2024                            

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней

28.04.2024-01.05.2024, 04.05.2024-05.05.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                               26 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2024 по Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Шипиловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Шипиловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.12.2022 за период с 18.03.2023 по 22.09.2023 в размере 145 890 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 81 коп., почтовых расходов в размере 174 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» и Шипилова Е.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей сроком на 126 календарных дня с процентной ставкой 328,50 %, срок возврата займа – 27.03.2023.

22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого права требования по договору займа № от 21.12.2022, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 18.03.2023 по 22.09.2023 в размере 145 890 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 6). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик Шипилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом (л.д. 91). О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Шипиловой Е.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей (п. 1), срок возврата займа – 126 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (п. 2), процентная ставка – 365,00 % годовых (п. 4), первый платеж в сумме 19 197 руб. 96 коп. уплачивается 05.12.2022 (п. 6), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п. 12).

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

Как следует из ответа ООО «ЭсБиСиТехнологии», направленного в адрес ООО МФК «Мани Мен» в программно-аппаратном комплекса Payneteasy имеется информация о следующих транзакциях: ID в Системе № дата 21.11.2022, сумма 100 000 рублей, номер карты № (л.д. 49).

13.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Шипиловой Е.А. в простой письменной форме были изменены условия договора потребительского микрозайма № относительно даты возврата кредита, а именно согласована дата возврата – 11.04.2023, остальные условия договора микрозайма № оставлены без изменения (л.д. 32-35).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью потребительского микрозайма № от 22.11.2022, дата исполнения обязательств – 11.04.2023, сумма потребительского кредита – 100 000 руб., начисленные проценты 73 424 руб. 05 коп., общая сумма 173 424 руб. 05 коп.

30.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Шипиловой Е.А. в простой письменной форме были изменены условия договора потребительского микрозайма № относительно даты возврата кредита, а именно согласована дата возврата – 26.04.2023, остальные условия договора микрозайма № оставлены без изменения (л.д. 36-39).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью потребительского микрозайма № от 22.11.2022, дата исполнения обязательств – 26.04.2023, сумма потребительского кредита – 100 000 руб., начисленные проценты 85 023 руб. 65 коп., общая сумма 185 023 руб. 65 коп.

15.02.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Шипиловой Е.А. в простой письменной форме были изменены условия договора потребительского микрозайма № относительно даты возврата кредита, а именно согласована дата возврата – 11.05.2023, остальные условия договора микрозайма № оставлены без изменения (л.д. 44-47).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью потребительского микрозайма № от 22.11.2022, дата исполнения обязательств – 26.04.2023, сумма потребительского кредита – 100 000 руб., начисленные проценты 104 490 руб. 67 коп., общая сумма 204 490 руб. 67 коп.

01.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Шипиловой Е.А. в простой письменной форме были изменены условия договора потребительского микрозайма № относительно даты возврата кредита, а именно согласована дата возврата – 26.05.2023, остальные условия договора микрозайма № оставлены без изменения (л.д. 40-43).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью потребительского микрозайма № от 22.11.2022, дата исполнения обязательств – 26.04.2023, сумма потребительского кредита – 100 000 руб., начисленные проценты 116 090 руб. 27 коп., общая сумма 216 090 руб. 27 коп.

Таким образом, на основании заключенного с ООО МФК «Мани Мен» договора займа № от 22.11.2022 с последующими изменениями от 13.01.2023, 30.01.2023, 15.02.2023, 01.03.2023 Шипиловой Е.А. был предоставлен заем в общем размере 100 000 руб. на условиях, указанных в договоре займа.

Договор займа между сторонами был заключен в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» / онлайн-заем/.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���?????????J?J??�??????????�?�????Й?��? �??�???????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??????????

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.11.2022 с последующими изменениями от 13.01.2023, 30.01.2023, 15.02.2023, 01.03.2023 Заемщик выразила свое согласие на то, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Как установлено судом, свои обязательства перед ответчиком займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-80-09.23, по которому права требования по договору займа №, заключенному 22.11.2022 с Шипиловой Е.А., перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 19-23).

Согласно Приложения № к договору уступки права № № от 22.09.2023 объем уступаемых прав составил 145 890 руб. 52 коп., в том числе 77 330 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 66 270 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 2 289 руб. 51 коп. – сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям (л.д. 58).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.11.2022 с последующими изменениями от 13.01.2023, 30.01.2023, 15.02.2023, 01.03.2023 Заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (л.д. 28, 34, 38, 42, 46).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением к Шипиловой Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

15.11.2023 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шипиловой Е.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 22.11.2022 за период с 18.03.2023 по 22.09.2023, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в размере 145 890 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 91 коп. (л.д. 87).

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО5, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.12.2023 ранее вынесенный судебный приказ № от 15.11.2023 по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменен по заявлению должника (л.д. 88-89).

В связи с этим ООО «ЦДУ Инвест» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 22.11.2022 за период с 18.03.2023 по 22.09.2023 составляет 145 890 руб. 52 коп., из которых 77 330 руб. 70 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 66 270 руб. 31 коп. - сумма задолженности по процентам, 2 289 руб. 51 коп. - сумма задолженности по штрафам (л.д. 7). Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 2 289 руб. 51 коп. в силу ст. 333 ГК РФ.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 9 частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа № от 22.11.2022 не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 22.11.2022 с последующими изменениями от 13.01.2023, 30.01.2023, 15.02.2023, 01.03.2023, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Шипиловой Е.А. за период с 18.03.2023 по 22.09.2023 в размере 145 890 руб. 52 коп..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 117 руб. 81 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 29.01.2024 на сумму 2 058 руб. 90 коп. (л.д. 11), № от 26.10.2023 на сумму 2 058 руб. 91 коп. (л.д. 13), а также понесены почтовые расходы на сумму 174 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Шипиловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шипиловой Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН № задолженность по договору займа № от 22.11.2022 за период с 18.03.2023 по 22.09.2023 в размере 145 890 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 117 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 174 руб., всего взыскать – 150 182 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: