Решение по делу № 8Г-57/2024 [88-7747/2024] от 09.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11MS0003-01-2022-004727-10

№ 88-7747/2024

№ 2-655/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       3 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                       14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-655/2023 по иску Романова Алексея Викторовича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Романов А.В. указал, что                      29 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать страховое возмещение в сумме 11100 руб., неустойку в размере 23 532 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 г., исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 11100 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 714,12 руб., штраф - 5550 руб., а всего 38364,12 руб.

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Также, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 1 154, 42 руб.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2021 г. в г. Санкт-Петербурге с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя (собственник - ФИО5), и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Романову А.В., транспортное средство последнего получило технические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 г., неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА, после чего скрылся с места происшествия. Принятыми мерами установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия».

31 марта 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60 040,20 руб., без учета износа - 48 900 руб.

15 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 900 руб.

23 мая 2022    г. Романов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 700 руб., оплате услуг эксперта, возмещении неустойки. К заявлению истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 102 600 руб., с учетом износа - 78 900 руб.

8 августа 2022 г.    истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, в котором он просил осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6100 руб., а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта и неустойку, приложив к заявлению дополнение к экспертному заключению ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55000 руб., с учетом износа - 45300 руб.

2 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 4 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 310, 393, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Романову А.В., отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право на замену без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в размере 60 040 руб. 20 коп. (без учета износа) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (48 900 руб.), взыскав окончательно с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 140 руб. 20 коп.

Принимая во внимание нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, применяя положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», учитывая период просрочки равный 212 дням с 21 апреля 2022 г. по 18 ноября 2022 г., взыскал неустойку в размере 10 000 руб. с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав установленным нарушение прав потерпевшего в части неудовлетворения требования в добровольном порядке, а также причинение истцу, как потребителю морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 550 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, однако страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, признав установленные судом первой инстанции размеры сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствующими обстоятельствам дела, характеру нарушенного обязательства, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                       14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья