Решение по делу № 2-3600/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3600/2018                                 изг. 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект», Акционерному обществу «Яргазсервис», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении убытков,

установил:

    Кузнецова О.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Газстройпроект», АО «Яргазсервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание гаражей, к которому была пристроена каркасно-щитовая пристройка для размещения газового котла и сопутствующего газового оборудования. Строительство пристройки осуществлялось за счет истицы Кузнецовой О.В., указанная пристройка являлась собственностью истицы. 27.03.2016 года в указанной каркасно-щитовой пристройке произошел пожар, в результате которого помещение пристройки и размещенное внутри пристройки газовое оборудование было полностью уничтожено. Согласно технического заключения № 143/2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 14.04.2016 г. место возникновения пожара- очаг пожара находился внутри каркасно-щитовой пристройки, в районе газового котла. Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Причиной пожара является аварийный режим работы (большие переходные сопротивления) в месте монтажного соединения латунного крана и металлического сильфонного шланга (прохождение электрического тока по сильфонной металлической газовой подводке и латунному крану). При осмотре места пожара было установлено, что газовый котел не имел заземления, на магистральной газовой трубе отсутствовала диэлектрическая вставка. При монтаже сильфонной подводки должна быть использована диэлектрическая (полимерная или пластмассовая с металлической резьбой) вставка для предотвращения протекания токов утечки. Установлено, что повреждение латунного крана, присоединенного к сильфонной газовой подводке вызвано электроэрозией при большом переходном сопротивлении, в результате прохождения электрического тока по подводке. В результате протекания тока по тонкостенной сильфонной подводке она сильно разогревается (до температуры плавления), что приводит к разрушению целостности, а потом выбросу газа и возгоранию. Для гальванической развязки трубы и подводки устанавливается диэлектрическая вставка. 15.05.2014 года между ООО «УК «Основа», действующей на основании агентского договора от имени Кузнецовой О.В., и ООО «Газстройпроект» был заключен договор подряда № 07/05-2014 на производство проектных, строительно-монтажных работ по техническому перевооружению газовой котельной производственной базы по адресу <адрес>. Работы по указанному договору ответчиком были выполнены, истцом оплачены. Проект, в соответствии с которым ООО «Газстройпроект» выполняло работы по договору подряда № 07/05-2014 от 15.05.2014 года, был разработан на основе технических условий, выданных АО «Яргазсервис», и согласован в АО «Яргазсервис». 16.04.2015 года истцом был заключен договор № 28ч оказания услуг по техническому надзору, проверке исполнительно-технической документации, в соответствии с которым АО «Яргазсервис» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по техническому надзору за строительством, проверке исполнительно-технической документации по реконструкции внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной по адресу <адрес>. Указанные работы ответчиком АО «Яргазсервис» были выполнены, истицей оплачены. Также на основании договоров об осуществлении технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обслуживания АО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» осуществляли техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования истицы по указанному адресу. Последнее перед пожаром техническое обслуживание газового оборудования осуществлялось АО «Газпром газораспределение Ярославль» 16.11.2015 года. Истицей выполнены работы по восстановлению уничтоженного в результате пожара имущества. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, актами выполненных работ составила 1 201 687,12 руб.

    По мнению истицы, имеется вина каждого из ответчиков в возникновении пожара и причинении ей материального ущерба, поскольку ООО «Газстройпроект» был выполнен проект реконструкции газового оборудования, не отвечающий техническим требованиям, выполнены работы по монтажу газового оборудования с нарушением требований к выполнению соответствующего вида работ, АО «Яргазсервис» ненадлежащим образом осуществлен технический надзор за проектированием и выполнением работ, АО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» ненадлежащим образом оказывались услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

    Истица просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ей материального ущерба стоимость восстановительного ремонта каркасно-щитовая пристройки и размещенного оборудования в размере 1 201 687,12 руб.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Маценко Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчиков АО «Яргазсервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Богомолова К.С. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 20.06.2014 года АО «Яргазсервис» выданы технические условия № на реконструкцию существующей систему газопотребления по адресу <адрес>. 28.04.2015 года по адресу <адрес> были выполнены работы по реконструкции газопровода и газоиспользующего оборудования со стороны ответчика ООО «Газстройпроект» согласно проекту № 07/05-2014-ГСВ. Данным проектом предусмотрена установка изолирующего соединения на газопроводе ДУ-50 (ИС-50). Присоединение котла осуществлено посредством системы «гибкий рукав» сильфонного типа ДУ-25 мм. L-1,5 ( Турция). Каких-либо других изолирующих элементов на газопроводе и оборудования проектом не предусмотрено. Действующим законодательством Российской Федерации о газоснабжении не предусмотрено требование об установке диэлектрической вставки на магистральной газовой трубе, в связи с чем данное положение не было включено в содержание выданных технических условий, не имело отражения в выполненном проекте, в связи с чем данный факт не учитывался при проверке исполнительно-технической документации, при ведении технического надзора за выполнением работ, а также при первичном пуске. При указанных обстоятельствах требования действующего законодательства ответчиками нарушены не были, вина ответчиков в ненадлежащем исполнении заключенных с истицей договоров, в возникновении материального ущерба отсутствует.

    Представитель ответчика ООО «Газстройпроект» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание гаражей, к которому была пристроена каркасно-щитовая пристройка для размещения газового котла и сопутствующего газового оборудования. Строительство пристройки осуществлялось за счет истицы Кузнецовой О.В., указанная пристройка являлась собственностью истицы. 27.03.2016 года в указанной каркасно-щитовой пристройке произошел пожар, в результате которого помещение пристройки и размещенное внутри пристройки газовое оборудование было полностью уничтожено.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на техническое заключение № 143/2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 14.04.2016 г., в соответствии с которым место возникновения пожара находился внутри каркасно-щитовой пристройки, в районе газового котла, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение), причиной пожара является аварийный режим работы ( большие переходные сопротивления) в месте монтажного соединения латунного крана и металлического сильфонного шланга (прохождение электрического тока по сильфонной металлической газовой подводке и латунному крану). В указанном заключении содержатся выводы о том, что газовый котел не имел заземления, на магистральной газовой трубе отсутствовала диэлектрическая вставка.

Вместе с тем, в указанном заключении отсутствуют сведения о том, какие положения действующего законодательства нарушены ООО «Газстройпроект» при проектировании и реконструкции газопровода и газоиспользующего оборудования в помещении истицы. Выводы эксперта о необходимости заземления газового котла, о необходимости установки диэлектрической вставки для предотвращения токов утечки в месте монтажного соединения латунного крана и металлического сильфонного шланга ссылками на соответствующие технические нормы и требования.

Как следует из пояснений директора ООО «Газстройсервис» ФИО1, пояснений директора Ярославского филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО2, данных в ходе проведения проверки по факту пожара установка диэлектрической вставки для предотвращения токов утечки в месте монтажного соединения латунного крана и металлического сильфонного шланга действующими техническими нормами и правилами не предусмотрена. При установке газового котла было выполнено его заземление кабелем на шину в существующем электрическом щите.

В силу п. 8.6 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» с целью обеспечения эффективности электрохимической защиты трубопроводов в проекте должна быть предусмотрена установка электроизолирующих соединений (электроизолирующих фланцев, муфт, вставок, сгонов и др.) для газопроводов. В соответствии с РД 153-39.4-091 установку электроизолирующих соединений следует предусматривать: на входе и выходе трубопровода из земли (на участках перехода подземного трубопровода в надземный разрешается вместо установки электроизолирующих соединений применять электрическую изоляцию трубопроводов от опор и конструкций изолирующими прокладками); на входе и выходе газопроводов из ГРП (ШРП); на вводе трубопроводов в здания, где возможен их электрический контакт с землей через заземленные металлические конструкции, инженерные коммуникации здания и нулевой провод электропроводки здания; на вводе трубопровода на объект, являющийся источником блуждающих токов; для электрической изоляции отдельных участков трубопровода от остального трубопровода.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиками были нарушены технические нормы и правила, предусматривающие установку диэлектрической вставки для предотвращения токов утечки в месте монтажного соединения латунного крана и металлического сильфонного шланга, несостоятельны.

Как следует из объяснений эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области, данных в материале проверки по факту пожара, вопрос об установке диэлектрической вставки, изолирующей внутреннюю газовую сеть, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Поскольку место пожара и поврежденное газовое оборудование осматривалось экспертом после пожара, когда обстановка, существовавшая до возгорания, была существенно изменена, выводы эксперта о том, что газовый котел не имел заземления, не мотивированы.

В заключении эксперта отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между отсутствием заземления и возникшим пожаром, не описано, каким образом отсутствие заземления газового котла могло сказаться на возникновении пожара.

Таким образом, заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не мотивированы, находятся за пределами специальных познаний пожарно-технического эксперта.

Кроме того, в указанном заключении отмечено, что возможны несколько причин, в результате которых происходит протекание электрического тока по сильфонной проводке. В числе возможных причин экспертом указан вынос высокого потенциала на корпус бытовых приборов в результате зануления и аварийной ситуации в питающей электросети. Вопрос наличия или отсутствия аварийной ситуации в питающей электросети при установлении причин пожара не исследовался.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов, по адресу <адрес> располагается производственная база. Следовательно, заключая договоры на реконструкцию газового оборудования для обслуживания производственной базы, на техническое обслуживание газового оборудования, истица не могла действовать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в том числе и в части распределения бремени доказывания.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия недостатков качества выполненных работ, оказанных услуг в данном случае возложена на истицу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых доказательств того, что причиной возгорания послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным с ней договорам, не указано, какие конкретно требования технических норм и правил при проектировании, реконструкции внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной по адресу <адрес>, при осуществлении технического надзора за проектированием, выполнением строительно-монтажных работ, при техническом обслуживании газового котла и сопутствующего газового оборудования были нарушены ответчиками.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги Васильевны отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева