Решение по делу № 2-142/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                   с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата А. К.,

при секретаре Ачиты Е. С.,

с участием истца Сат Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сат Р. Т. к Монгуш Е. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Сат Р. Т. обратилась в суд с иском к Монгуш Е. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности договорилась с ответчиком приобрести у неё квартиру по <адрес> и в подтверждение своего намерения передала Монгуш Е. А. денежные средства в размере 380 000 рублей в качестве задатков частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Монгуш Е. А. обязалась оформить необходимые документы в целях заключения договора купли-продажи квартиры, однако данное обязательство не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала квартиру другому лицу. Решением Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сат Р. Т. к Монгуш Е. А. о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка установлено, что между сторонами имелась устная договоренность о купле-продаже квартиры и получении Монгуш Е. А. части задатка. В ходе судебного заседания Монгуш Е. А. отрицала факт получения денежных средств в размере 165900 рублей, вместе с тем факт получения подтверждается записью в расписке, подписанной собственноручно Монгуш Е. А. Судом также указано, что факт получения денежных средств являются долговыми обязательствами и предметом спора не является. Переданная ответчику сумма считается авансом и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Поскольку сделка по купле-продажи квартиры не состоялась, то переданные истцом денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 380 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Ответчиком указанные денежные средства не были возвращены и необоснованны удерживались, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 188 836,59 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 568 836,59 руб.

Истец Сат Р. Т. в судебном заседании иск полностью поддержала и просила удовлетворить его по указанным в нем доводам.

Ответчик Монгуш Е. А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его времени и месте, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без её участия.

Выслушав истца, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущем судебном заседании ответчик отрицала факт получения денежных средств в размере 165900 рублей, ссылаясь, что в расписке в получении 165900 рублей не её почерк и не её подпись, в связи с чем судом, по инициативе ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза, от уплаты стоимости которой ответчик позже уклонилась, что подтверждается письмом эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Монгуш Е. А. факт получения денег в сумме 184100 рублей и 30000 рублей не отрицала.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчик Монгуш Е. А. уклонилась от уплаты стоимости экспертизы, которую возложили на ответчика с учетом того, что она оспаривала свои почерк и подпись в расписке, а также её инициативы о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы о не получении денежных средств от истца, и сама в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, не заявив каких-либо ходатайств и о причинах неявки не сообщив.

Решением Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сат Р. Т. к Монгуш Е. А., С. Д. о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Д. на дом и земельный участок, о возложении обязанности оформить договор купли-продажи квартиры и земельного участка с последующей государственной регистрацией перехода прав собственности отказано. Так, решением суда установлено, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о продаже квартиры, часть задатка ответчик получила, при этом какого либо договора купли-продажи квартиры и земельного участка в письменной форме они не заключили, а факт получения денежных средств Монгуш Е. А. у истца Сат Р. Т. являются долговыми обязательствами.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,25%.

В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка ответчика, удостоверяющая передачу ей денежной суммы. Как видно из расписки, Монгуш Е. А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взяла у Сат Р. Т. в счет задатка за продажу квартиры по <адрес> 380 000 рублей (184100 + 165900 + 30000 = 380000 рублей). Так, между сторонами была устная договоренность по продаже квартиры, ответчик получила деньги от истца в счет задатка, полученная ответчиком суммы указаны в расписке, денежные средства ответчиком получены.

Как следует из искового заявления и приложенных материалов, ответчик до настоящего времени не возвратила какую-либо часть денег, полученных от истца в счет задатка квартиры, в связи с чем требование истца о возврате основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, как неосновательное обогащение, так как ответчик Монгуш Е. А. получила от истца Сат Р. Т. денежные средства в счет задатка по продаже квартиры, но квартиру так и не продала ей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и отражено в решении Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, что также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из расчета иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 188 836,59 руб., рассчитанный по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество просроченных дней, умноженная на ключевую ставку, поделенная на количество дней в году (184100 руб. х 3465 дней х 7,25% / 365 = 126707,45 руб.; 30000 руб. х 3464 дня х 7,25% / 365 = 20641,64 руб.; 165900 руб. х 1259 дней х 7,25% / 365 = 41487,50 руб.). Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть со дня, когда ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца, по день подачи искового заявления в суд. Требования истца в этой части также являются обоснованными, так как ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, не возвращая их по настоящее время, как проценты за пользование чужими средствами. При этом ответчик Монгуш Е. А. знала о неосновательности получения денежных средств, так как квартиру истцу Сат Р. Т. не продала, а продала другому лицу, не выполнив свои обязательства по устной договоренности.

Так, представленные истцом и изученные судом: расписка в получении денежных средств в счет задатка квартиры, расчет задолженности, исковое заявление с уточнением полностью подтверждают доводы истца.

Расчёт задолженности по основному долгу и процентов за удержание денежных средств ответчиком не опровергнут, является верным, соответствующим положениям действующего законодательства и не противоречат им.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска уплата государственной пошлины была отсрочена ввиду её тяжелого материального положения, сумма исковых требований составляет 568 836,59 рублей, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 8888,36 руб., а иск удовлетворяется полностью, то указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сат Р. Т. к Монгуш Е. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Монгуш Е. А. в пользу Сат Р. Т. денежные средства в размере 568 836 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с Монгуш Е. А. в доход муниципального бюджета Тоджинского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                    А. К. Сат