Решение по делу № 2-144/2018 от 20.11.2017

Дело № 2- 144/2018

                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                 Красноармейский районный суд г.Волгограда

    в составе : председательствующего судьи    Ковалева А.П.,

    при секретаре    Половцевой В.Ю.,

    с участием истца Морозова ФИО3., представителя истца по ордеру адвоката Морозова В.Г., представителя ответчика Сериковой ФИО2. по доверенности Чумаченко Р.О.

09 января 2018 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО1 к Сериковой ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Морозов ФИО5. обратился в суд с иском к Сериковой ФИО6. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с августа 2012 года он работал кладовщиком на складе в торгово-выставочном комплексе «Зеленый модуль», расположенный на территории торгового комплекса «Строй Молл» по адресу: <адрес> ИП Сериковой ФИО7.

18 июня 2014 года Серикова ФИО8. совместно с ним проверила остатки товара на складе. На следующий день она объявила, что на складе имеется недостача товара на сумму 2 675 049 рублей, которая возникла по его вине, и Серикова ФИО10. перестала допускать его на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, перестала выплачивать ему заработную плату с июня 2014 года до его увольнения, которое было произведено на основании приказа № 2 от 19 апреля 2017 года по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22 марта 2017 года, в связи с вступлением в силу приговора Красноармейского районного суда от 19.01.2017 года которым Морозов ФИО9. был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в растрате имущества, вверенного ему ИП Сериковой ФИО11.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года приговор Красноармейского районного суда от 19.01.2017 года был отменен и вынесен оправдательный приговор в связи не установлением события преступления. За Морозовым ФИО12. признано право на реабилитацию, что согласно ст. 135 УПК РФ, включает в себя право на восстановление в трудовых правах.

Таким образом, его увольнение по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 2 от 19 апреля 2017 года является незаконным, в связи с отменой приговора Красноармейского районного суда от 19 января 2017 года. Так как он не желает продолжать работать у ответчицы, то просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с незаконным увольнением и незаконным отстранением от работы работодатель обязан оплатить ему время вынужденного прогула и уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы.

               Истец Морозов ФИО13., представитель истца по ордеру адвокат Морозов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

                Представитель ответчика Сериковой ФИО14. по доверенности Чумаченко Р.О. в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что вред должен возмещаться государством в порядке реабилитации. Считает, что Серикова ФИО15. не отстраняла истца от работы, истец по собственной инициативе не приходил на работу, оспаривает размер заработной платы, указанной истцом в исковом заявлении, принятым к расчету к исчислению за период вынужденного прогула, подтвердил при этом, что трудовая книжка истца находится у ответчика.

                 Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

В судебном заседании установлено, что Морозов ФИО17. с августа 2012г. работал кладовщиком склада в торгово – выставочном комплексе «Зеленый » у ИП Сериковой Е.В., а согласно приказа № 2 от 19 апреля 2017 года был уволен по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22 марта 2017 года, в связи с вступлением в силу приговора Красноармейского районного суда от 19.01.2017 года, которым Морозов Д.М. был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в растрате имущества, вверенного ему ИП Сериковой ФИО16. ( л.д. 15).

         Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года приговор Красноармейского районного суда от 19.01.2017 года в отношении Морозова ФИО18. был отменен, Морозов ФИО19. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Признано за оправданным Морозовым ФИО20. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав. ( л.д. 05 -13)

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из пояснений истца, он не работает, а трудовая книжка находится у ИП Сериковой Е.В. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, данные утверждения истца суд признает доказанными.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение Морозова ФИО21. на основании пп. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа № 2 от 19 апреля 2017 года, незаконным, поскольку Морозов Д.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, изменяет формулировку об увольнении Морозова ФИО22., кладовщика в ТВК «Зеленый» на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, то есть с 09 января 2018г.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, исходя из начисленных истцу в качестве заработной платы за период работы с января 2014г. по июнь 2016 г. согласно справки о доходах физического лица за 2014г. от 09.02.2015г., из которого следует ежемесячная выплата истцу заработной платы в размере 9 200 руб., а так же учитывая дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 17 от 01 декабря 2011г., которым с 01 августа 2013г. установлена ежемесячная заработная плата истца в размере 9 200 руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2014г. по 09 января 2018г. в размере 395 600 руб. согласно расчета : 9 200 руб. х 43 месяца ( с июля 2014г. по декабрь 2017г.) = 395 600 руб.

При этом, решение суда о взыскании Сериковой ФИО23 в пользу Морозова ФИО24. средней заработной платы за время вынужденного прогула за июль 2014г. в размере 9 200 руб., за август 2014г. в размере 9 200 руб., за сентябрь 2014г. в размере 9 200 руб., а всего в размере 27 600 руб. подлежит немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ИП Серикова ФИО25. не отстраняла истца от работы, суд относится с сомнением, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что возмещение истцу требуемых им сумм должно возмещать государство, суд относится с сомнением, так как истец обратился в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав, в связи с чем, представителем ответчика неправильно трактуется закон.

Доводы истца и его представителя о выплачиваемой ответчиком истцу заработной платы в размере 11 000 руб. в месяц, суд считает необоснованным, поскольку своего подтверждения в судебном заседании данный довод не нашел.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула признаны судом правомерными, исходя из требований ст. 236 ТК РФ с Сериковой ФИО27. в пользу Морозова ФИО26. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2014г. по 09.01.2018г. в размере 209 061, 41 руб., согласно расчета: 395 600 руб. х 518 дней ( с 01.08.2014г. по 31.12.2015г. )х 1/300х 8,25 % = 56 353, 22 руб.;

395 600 руб. х 165 дней ( с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. )х 1/300х 11 % = 23 933, 80 руб.;

395 600 руб. х 97 дней ( с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. )х 1/300х 10,5 % = 13 430, 62 руб.;

395 600 руб. х 14 дней ( с 19.09.2016г. по 02.10.2016г. )х 1/300х 10, 00 % = 1 846, 13 руб.;

395 600 руб. х 175 дней ( с 03.10.2016г. по 26.03.2017г. )х 1/150х 10 % = 46, 153, 33 руб.;

395 600 руб. х 36 дней ( с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. )х 1/150х 9, 75% = 9 257,04 руб.;

395 600 руб. х 48 дней ( с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. )х 1/150х 9, 25% = 11 709, 76 руб.;

395 600 руб. х 91 день ( с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. )х 1/150х 9% = 21 599, 76 руб.;

395 600 руб. х 42 дня ( с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. )х 1/150х 8, 5% = 9 415, 28 руб.;

395 600 руб. х 49 день ( с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. )х 1/150х 8, 25% = 10 661, 42 руб.;

395 600 руб. х 23 дня ( с 18.12.2017г. по 09.01.2018г. )х 1/150х 7, 75% = 4 701, 05 руб.;

56 353, 22 руб.+ 23 933, 80 руб.+ 13 430, 62 руб. + 1 846, 13 руб. +46, 153, 33 руб. +9 257,04 руб. +11 709, 76 руб. + 21 599, 76 руб. + 9 415, 28 руб. +10 661, 42 руб. +4 701, 05 руб. = 209 061, 41 руб.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако заявленный размер компенсации завышенным, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости и исходя из обстоятельств рассматриваемого судом спора.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 546, 61 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова ФИО28 к Сериковой ФИО29 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Морозова ФИО30 на основании пп. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа № 2 от 19 апреля 2017 года, незаконным, изменить формулировку об увольнения Морозова ФИО33, кладовщика в ТВК «Зеленый» на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, то есть с 09 января 2018г.

Взыскать с Сериковой ФИО32 в пользу Морозова ФИО31 сумму заработной платы за период вынужденного прогула с 01 июля 2014г. по 09 января 2018г. в размере 395 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2014г. по 09.01.2018г. в размере 209 061, 41 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение суда о взыскании с Сериковой ФИО34 в пользу Морозова ФИО35 средней заработной платы за время вынужденного прогула за июль 2014г. в размере 9 200 руб., за август 2014г. в размере 9 200 руб., за сентябрь 2014г. в размере 9 200 руб., а всего в размере 27 600 руб. подлежит немедленному исполнению.

    В удовлетворении иска Морозова ФИО36 о взыскании с Сериковой ФИО37 суммы заработной платы за период вынужденного прогула в размере 77 400 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 957, 59 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., отказать.

Взыскать с Сериковой ФИО38 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 546, 61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.П. Ковалев

    Решение суда принято 15 января 2018г..

Председательствующий                            А.П. Ковалев