Решение по делу № 11-76/2020 от 26.02.2020

№ 11-76/2020 года. (публиковать).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

03 марта 2020 года    .                     

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Обухова М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатыревой С.Т. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

установил:

<дата> по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Богатыревой С.Т. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере: 52 118,56 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 881,78. Копия судебного приказа направлена судом по адресу регистрации должника, последним не получена, в связи с чем конверт с копией приказа вернулся за истечением срока хранения в адрес судебного участка. Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

От Богатыревой С.Т. в суд <дата> поступило заявление об отмене судебного приказа, в обосновании указала, что не была уведомлена о дате проведения судебного заседания, отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, поскольку не была уведомлена о дате проведения судебного заседания, не согласна с суммой взыскания по судебному приказу № от «05» сентября 2019 г., так как считает, что сумма истребования должна быть существенно меньше.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление Богатыревой С.Т. об отмене судебного приказа № от <дата> возвращено заявителю как поданное за пределами десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Богатыревой С.Т. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>. В обоснование заявленного требования указала, что о судебном приказе № от <дата> стало известно <дата>, получила информацию с сайта УФССП.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа, оно является законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, сам факт поступления возражений должника является основанием для отмены судебного приказа.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> была направлена должнику по почте, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 35) на имя Богатыревой С.Т. с отметкой Почты России о возращении за истечением срока хранения.

Согласно пояснениям самой Богатыревой С.Т., изложенным в частной жалобе, о судебном приказе № от <дата> стало известно <дата>, получила информацию с сайта УФССП, однако возражения на судебный приказ направляет лишь <дата> (согласно штампу на конверте, л.д. 38).

То есть, Богатыревой С.Т. поданы возражения за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, с учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа Богатыревой С.Т. не содержит ссылки на уважительные обстоятельства пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, не представлены соответствующие документы в подтверждение данных обстоятельств, мировым судьей правомерно заявление Богатыревой С.Т. об отмене судебного приказа от <дата>, поданное за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

При вынесении обжалуемого определения, в части доводов жалобы, нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанным заявлением со ссылкой на уважительные обстоятельства пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ и представлением соответствующих документов, о чем также имеется ссылка в определении мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

Руководствуясь ст. 327- 329, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Богатыревой С.Т. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья :                                 М.А. Обухова