Решение по делу № 33-1848/2015 от 18.02.2015

Судья Демидова В.В.                         Дело № 33-1848                                            А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Малякина А.В.,

судей Деева А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шехтель М.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительных производств. № № и № №»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю) в рамках исполнительных производств № и № №, мотивируя тем, что с 01 августа 2013 года в ОСП по Емельяновскому району на принудительном исполнении находятся исполнительные документы о возложении на администрацию Емельяновского района обязанности разработать и утвердить проект организации объездной дороги от железнодорожного полотна к <адрес>, на основании которого произвести ее строительство (обустройство). В нарушение ст.ст. 30, 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в качестве должника ошибочно указана администрация п. Емельяново, копии указанных постановлений направлены в ее адрес. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 36, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данных исполнительных производств судебным приставом 07 мая 2014 года вынесены постановления о взыскании с администрации п. Емельяново исполнительного сбора, меры по принудительному исполнению решения суда к администрации Емельяновского района в период с 07 мая 2014 года до вынесения постановления об исправлении описки не принимались. Просил признать бездействие судебного пристава ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительных производств № и № незаконным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шехтель М.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что при возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в наименовании должника, однако этот факт не является основанием считать, что меры принудительного исполнения к администрации Емельяновского района не применялись, поскольку все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, получала администрация Емельяновского района Красноярского края, а не администрация п. Емельяново, что подтверждается соответствующими отметками о получении.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Красноярскому краю Попкову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. К бездействию судебного пристава-исполнителя также относится нерассмотрение в установленном порядке заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № №, выданного 26 июня 2013 года Емельяновским районным судом Красноярского края по решению этого же суда от 04 октября 2012 года, вступившему в законную силу 05 ноября 2012 года, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность разработать и утвердить проект организации объездной дороги от железнодорожного полотна к п. <адрес>».

Также на основании исполнительного листа № №, выданного 26 июня 2013 года Емельяновским районным судом Красноярского края по решению этого же суда от 04 октября 2012 года, вступившему в законную силу 05 ноября 2012 года, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность на основании разработанного и утвержденного проекта произвести строительство (обустройство) объездной дороги от железнодорожного полотна к п. <адрес>». Срок исполнения установлен один год с момента вступления решения в законную силу.

01 августа 2013 года на основании исполнительных листов № и № судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждены исполнительные производства соответственно № и № в отношении должника – администрации п. Емельяново.

04 сентября 2013 года судебный приставом-исполнителем было направлено. администрации п. Емельяново требование в срок до 05 ноября 2013 года разработать и утвердить проект организации объездной дороги от железнодорожного полотна к п.Снежница Емельяновского района и с/о «Мелиоратор», на основании разработанного и утвержденного проекта произвести строительство (обустройство) объездной дороги от железнодорожного полотна к п.<адрес>».

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № от 01 августа 2013 года и № от 01 августа 2013 года в части наименования должника: вместо администрации п. Емельяново указана администрация Емельяновского района.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в связи указанием в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должником администрацию п. Емельяново, меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника - администрации Емельяновского района Красноярского края в период с 01 августа 2013 года по 25 июня 2014 года (дата вынесения постановления об исправлении описок) судебным приставом-исполнителем в течение 10 месяцев не применялись.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, получала администрация Емельяновского района Красноярского края, поскольку из материалов дела следует, что впервые требования об исполнении требований исполнительных документов были направлены в адрес надлежащего должника (администрации Емельяновского района) только 18 июля 2014 года, а до этого времени исполнительские действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении надлежащего должника не осуществлялись, процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлялись по адресу администрации п. Емельяново, который (адрес) не совпадает с адресом надлежащего должника.

    В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шехтель М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: