Решение по делу № 2-174/2016 (2-4203/2015;) от 09.04.2015

Дело № 2-174/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Денисенко А.П. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Денисенко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор У, на сумму У % годовых на срок У месяцев. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя – обязывающие его уплатить плату за подключение к программе страхования в размере У копейки. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для него в день заключения договора единственным способом реализации обеспечения обязательств. При заключении договора до него не была доведена информация о о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Просит взыскать с ответчика в его пользу У копейки, уплаченные в качестве платы за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме У

Истец Денисенко А.П. и представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» Ряжкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика АО «Сбербанк» Прасанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку права истца как потребителя не нарушены, все условия кредитного договора с ним согласованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как установлено судом 00.00.0000 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор У, на сумму У месяцев. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя – обязывающие его уплатить плату за подключение к программе страхования в размере У копейки.

При заключении кредитного договора Денисенко А.П. подписал заявление на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 10).

Согласно указанному заявлению по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, страховщиком определено ООО СК Росгострах-Жизнь». Из указанного документа следует, что истец просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 33027 рублей 52 копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Во исполнение изложенного условия, плата за подключение к Программе страхования в размере У копеек списана со счета истца из суммы предоставленного кредита.

Как следует из документов, представленных суду, информация о том, каков размер страховой премии, а каков размер вознаграждения банка за подключение к страхованию, истцу не предоставлялась, о чем так же свидетельствует представленная суду выписка из реестра застрахованных лиц, согласно которой страховая премия, переведенная банком страховщику, составила У (л.д. 81)

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе коллективного добровольного страхования, ответчик не представил, несмотря на возложение указанной обязанности определением суда.

При оказании банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Тогда как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на страхование, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, что не было опровергнуто ответчиком, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.

С учетом изложенного убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию У копейки, уплаченные истцом в качестве платы за подключение к Программе страхования банку.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства по договору страхования получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере У копейки подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета который судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушения срока исполнения требований потребителя в размере У копейки.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Следовательно ст.28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, сторона истца представила копию претензии, адресованной ответчику в части возврата денежных сумм, уплаченных за страхование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере У копеек подлежат взысканию в пользу общества защиты прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Денисенко А.П. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Денисенко А.П. плату за подключение к программе страхования в размере У

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере У

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1664 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева