Решение по делу № 2-227/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-227/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 г.                     с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Крачнаковой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крачнакову А.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец и Крачнакова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,3% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно вписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не выполнено. Заемщик Крачнакова Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, потенциальным наследником является ее супруг Крачнаков А.Я. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследника Крачнаковой Г.Д. – Крачнакова А.Я. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя Крачнаковой Г.Д. – Крачнакова В.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Крачнаков А.Я., Крачнакова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление, поступившее от истца в порядке ст. 44 ГПК, в котором просит суд произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Протокольным определением суда произведена замена надлежащего ответчика Крачнакова А.Я. на надлежащего ответчика Крачнакову В.А.

До судебного заседания от ответчика Крачнаковой В.А. поступило соответствующее заявление, в котором указала, что исковые требования истца признает в полном объеме. Данное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58, абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и Крачнаковой Г.Д. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,3% годовых.

Заемщиком Крачнаковой Г.Д. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность сумме <данные изъяты>.

Заемщик Крачнакова Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу умершей Крачнаковой В.А., открытого нотариусом нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай обратилась дочь Крачнакова В.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Крачнаковой В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя и предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт принятия наследств).

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между Крачнаковым А.Я. и Крачнаковой Г.Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что наследником, фактически принявшим наследство в порядке универсального правопреемства является дочь, которая обратилась с заявлением о принятии наследства и фактически приняла на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, поэтому выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта Крачнакову Г.Д. замещает наследники, которые становятся носителем гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства.

В связи с этим Крачнакова В.А. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований отказа в принятии заявления ответчика Крачнаковой В.А. о признании исковых требований в полном объеме, так как данное признание иска подписано ответчиком, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между истцом и заемщиком Крачнаковой Г.Д. подлежит расторжению, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Крачнаковой В.А. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования банка к ответчику удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом, заявлено два исковых требования, одно из которых неимущественного характера, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу бюджета МО «Турочакский район» должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11 983 рубля 43 копейки.

При обращении в суд истцом, согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера. Требование о взыскании указанной денежной суммы заявлены истцом, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу бюджета МО «Турочакский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Крачнаковым А.Я..

Взыскать с Крачнаковой В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества.

Взыскать с Крачнаковой В.А. в доход муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 г.

Судья                             К.В. Албанчинова