Решение по делу № 22К-312/2021 от 19.01.2021

Судья 1-й инстанции: Петрова Т.А.                                          Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению суда – адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2020 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по Дата изъята .

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО5 16 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ По подозрению в совершении данного преступления 18 июля 2018 года был допрошен ФИО1

9 октября 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в хищении имущества ФИО5, и его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках производства по данному уголовному делу 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой ответить на постановленные органом следствия вопросы не представилось возможным; рекомендовано проведение стационарной экспертизы.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указанная экспертиза проведена не была в связи с помещением ФИО1 на принудительное лечение на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2018 года и невозможности участия ФИО1 в производстве следственно-судебных действиях. Поэтому 24 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжёлым заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в деле.

В период с 5 декабря 2018 года по 3 августа 2020 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГКУЗ «(данные изъяты) Номер изъят».

16 октября 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 16 ноября 2020 года. 10 ноября 2020 года срок следствия по делу был продлён до 16 декабря 2020 года.

14 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества с банковского счёта ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 18 июня 2018 года.

14 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 ноября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 декабря 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся.

17 декабря 2020 года предварительное следствие возобновлено и в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением от 19 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 16 января 2021 года.

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО6 не согласна с постановлением суда об избрании её сыну меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 имеет малолетнего сына, страдает умственной отсталостью и заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Нижнеилимского межрайонного прокурора Филиппов В.И. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Золотарева Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие данных для обоснованного подозрения обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях.

Рассматривая ходатайство следователя об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции обоснованно учёл сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за различные преступления и применении к нему в связи с этим принудительных мер медицинского характера.

Обосновано учтены сведения о подозрении ФИО1 в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершённого в <адрес изъят> в период расследования данного уголовного дела, и факты многочисленных привлечений обвиняемого к административной ответственности. Поэтому доводы ФИО1 о том, что он был вынужден участвовать в производстве следственных действий в связи с подозрением в совершении нового преступления, не влияют на обоснованность заключения его под стражу.

Учтены судом и сведения об агрессивном поведении ФИО1 в быту, о чём пояснила мать обвиняемого.

Вышеперечисленные сведения, наряду характером обвинения ФИО1 в тяжком преступлении, данными о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что пресечение возможности ФИО1 скрыться, совершать новые преступления возможно только путём избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На этот вывод не влияет факт наличия у ФИО1 малолетнего ребёнка.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УК РФ, судебный материал не содержит.

Доводы обвиняемого о неявке по вызову следователя по независящим от него причинам, в данном случае не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт применения мер пресечения налагает на обвиняемого обязанность создать условия для нормального производства по делу независимо от возникших обстоятельств. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                    Е.В. Иванов