Решение по делу № 2-4419/2023 от 24.05.2023

Дело №2-4419/2023

29RS0023-01-2023-003486-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван угловой по цене 86947 рублей 72 копейки. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: просело сидение дивана, приставная часть, между ней и основным корпусом образовалась щель. Ее требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчик не удовлетворил. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 86947 рублей 72 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58223 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика диван «Эстетик» модульный стоимостью 86947 рублей 72 копейки. Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО«Респект», диван имеет следующие дефекты: провисание места для сидения, прогиб угловой ставки, низкая жесткость механизма подъема дополнительной секции. Экспертом сделан вывод о несоответствии товара техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как следует из материалов дела истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре недостатков.

Доказательств удовлетворения требований потребителя ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что наличие недостатков товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которую уплачивает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании такой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда исходя из размера 869 рублей за каждый день просрочки.

Размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) составит 114708 рублей (869 х 132). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей ответчик, допустивший нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе сделать заявление об уменьшении неустойки и в этом случае обязан еще и представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в настоящем деле ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58223 рублей, поскольку из материалов дела не следует, что истцом было заявлено требование о замене товара.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 101827 рублей 86 копеек.

Возражений относительно размера штрафа ответчиком не заявлено, ходатайства о его уменьшении и доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5517 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 86947 рублей 72 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101827 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, всего взыскать 315483 (триста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5517 (пяти тысяч пятисот семнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 09.10.2023