Решение по делу № 33-6235/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6235/2023 (2-4094/2022)

03RS0004-01-2022-003999-36

03 апреля 2023 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Латыповой З.Г. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Муллаянову А.Р. о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Муллаянову А.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

                            установила:

Закировой Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в период с января по апрель 2022 г. между истцом возникла спорная ситуация вытекающая из выполнения ремонтных работ по автомобилю истца. Так дата ИП Муллаяновым А.М. оказана услуга Закировой Л.Ф. по техническому обслуживанию автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., а именно: произведена замена ремня ГРМ и ролика натяжителя ремня ГРМ, предоставленные и замененные ответчиком. 02 и дата Закировой Л.Ф. повторно обращалась к ИП Муллаяновым А.М. по причине того, что двигатель автомобиля стал неустойчив в работе. дата в ходе эксплуатации автомобиля, двигатель стал издавать звуки, указывающие на его небезопасность. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию техобслуживания ответчика (далее по тексту СТО), проведена его диагностика и установлено: сползание ремня ГРМ в результате срыва резьбы болта крепления ролика натяжителя ремня ГРМ (акт от дата). дата автомобиль на эвакуаторе доставлен на СТО «Dr.Motoroff», где была составлена рекламация о том, что при несоблюдении момента затяжки болта крепления ролика натяжителя ГРМ допущен срыв резьбы, наличие графитовой смазки указывает на откручивание болта. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к услугам независимого эксперта по заключению, которого двигатель находится в неработоспособном, неисправном техническом состоянии, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 934 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ИП Муллаянову А.Р. в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 70825 руб., убытки в размере 7510 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 70825 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ИП Муллаянову А.Р. в пользу Закировой Л.Ф. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 70 825 руб., убытки в размере 7510 руб., неустойка в размере 70825 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 84850 руб., а также расходы по экспертизе в размере 13333,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. С ИП Муллаянову А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4483,20 руб.

    ИП Муллаянову А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, в ней изложенных, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Муллаянову А.Р. Мустафина М.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Закировой Л.Ф. Кузнецова С.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на СТО «АВТОКОР» ИП Муллаянову А.Р. осуществлялись работы по замене ремня ГРМ, замене насоса ГУРа, масла ГУР, защите двигателя (снятие и установка) в автомобиле Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Закировой Л.Ф. При осуществлении указанных работ Закировой Л.Ф. приобретены следующие товары: натяжитель ролика ремня ГМ, комплект ГРМ, м/трансмиссия АКПП-ГУР, крышка ремня ГРМ нижняя, хомут нейлон (стяжка), защита картера – автоброня - акт выполненных работ №№... от дата.

    Во время эксплуатации автомобиля произошла его поломка и дата Закировой Л.Ф. вновь обратилась на СТО «АВТОКОР», где у автомобиля Hyundai Tucson заменены ролик приводного ремня 2,7 натяжной, подшипник компрессора кондиционера, в связи с чем, приобретены натяжитель ремня генератора, подшипник компрессора кондиционера

дата Закировой Л.Ф. повторно обратилась к ИП Муллаянову А.Р., и в ее автомобиле заменили датчик кислорода (лямбда зонд) и свечу зажигания.

дата автомобиль Hyundai Tucson был эвакуирован на СТО «АВТОКОР», где проведена диагностика его двигателя и слесарные работы. Согласно заказ-наряда №№... о датаг., после демонтажа крышек ремня ГРМ – выявлено смещение ремня ГРМ в сторону блока, вызванное отсутствием резьбы в месте крепления рычага натяжного ролика, что вызвало повреждение ремня ГРМ и попадание частей ремня ГРМ под шестеренки.

    Согласно рекламации, составленной дата ИП Нуретдиновым Р.А. СТО «Dr.Motoroff», после замены ГРМ в автосервисе АВТОКОР, была установлена неустойчивая работа двигателя, проехав 6000 км. неоднократно    обращались в автосервис АВТОКОР. У автомобиля Hyundai Tucson госномер №... было установлено сползание ремня ГРМ вследствие вытянутой резьбы болта крепления рычага натяжителя. Ответная часть в блоке разбита от вибрации натяжителя. На болте натяжителя присутствуют срезанные нитки резьбы, что характерно при неправильном моменте затяжки крепления ролика натяжителя, также на оси ролика натяжителя присутствует графитовая смазка, что говорит об откручивании данного болта. Схема замена ГРМ предусматривает снятие болта рычага натяжителя.

    В связи с некачественно оказанными услугами, дата Закировой Л.Ф. обратилась к ИП Муллаянову А.Р. с заявлением об устранении недостатков, ремонта двигателя. Заявление оставлено без удовлетворения.

дата по заказу Закировой Л.Ф. ООО «ABCКОНСАЛТ» проведен осмотр предоставленного истцом автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО «ABCКОНСАЛТ» 64Н-22 от дата – эксперт Тухбатуллин Р.Р., в двигателе автомобиля Hyundai Tucson госномер Е070ЕС702 были выявлены следующие недостатки: вытянутая резьба болта крепления рычага натяжителя, разрыв ремня ГРМ, деформация 6 впускных клапанов, механические повреждения 3 поршней.

    В процессе исследования представленных материалов установлено, что причиной возникновения недостатков послужил некачественно проведенный ремонт по заменен ремня ГРМ, выполненный сервисным центром «АВТОКОР» дата. Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson госномер №... составляет 117934 руб.

    В связи с некачественно оказанной услугой по замене ремня ГРМ на автомобиле истца, последней понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы ИП Нуретдновым Р.А. на общую сумму 70 825 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходной накладной №№... от дата и заказ-нарядом №УТ211 от дата, товарным чеком от дата.

    Также Закировой Л.Ф. понесены убытки на сумму 7510 руб., складывающиеся из расходов истца на ремонтные работы проведенные по рекомендации ответчика при её обращении дата и дата по вопросу неисправности работы двигателя.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» №...-№... причиной сползания (смещения) ремня ГРМ у ТС Hyundai Tucson государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 (наличие смещения ремня ГРМ подтверждено заказ-нарядом №№... от дата) было изменение конструктивного расположения натяжного ролика из-за неудовлетворительного резьбового соединения болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика с конструктивным отверстием (предназначенным для вворачивания болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика ГРМ в корпус блока цилиндров), т.к. при вворачивании этого болта из-за момента затяжки с параметром выше нормативного произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (крепления (рычага) натяжителя ролика) – конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров).

У болта крепления рычага натяжителя ГРМ повреждения в виде вытянутой резьбы не имело место быть. Причиной повреждения внутренней резьбы конструктивного отверстия, предназначенного для вворачивания болта (винта) в корпус блока цилиндров, в виде среза (срыва) и дальнейшего наслоения на резьбу болта крепления рычага натяжителя ГРМ не являлась ни одна из следующих причин: некачественный ремень ГРМ, некачественный натяжитель ролика ГРМ, некачественные ролики ГРМ, естественное старение болта крепления болта крепления рычага натяжителя ГРМ, интенсивная эксплуатация автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №....

С учетом справочных данных Положения Банка России от дата №...-П о среднегодовом пробеге легкового такси равного 80000 км. И средним пробегом в день равным 219,2 км. эксплуатацию ТС Hyundai Tucson, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., при условии пробега 6504 км. за 67 дне со средним пробегом в день равным 97,1 км. не имеется объективных оснований считать интенсивной.

Для ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., даже условии работоспособного состояния рычага натяжителя ГРМ, в технической документации заводом-изготовителем предусмотрен демонтаж рычага натяжителя ГРМ (крепления ролика натяжителя ремня ГРМ) при заменен ремня ГРМ. Кроме того, в акте выполненных работ №№... от дата была указана замена натяжного ролика (входящего в комплект ГРМ), демонтаж рычага натяжителя ГРМ (крепления ролика натяжителя ремня ГРМ) был обязателен. Также отметим, что проверка технического состояния натяжного ролика и рычага натяжителя ГРМ предусмотрена заводом-изготовителем после выполнения демонтажных работ.

В рассматриваемом случае из-за вворачивания болта рычага натяжителя ГРМ у ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... с момента затяжки с параметром выше нормативного недостаток в виде вытягивания (срыва) резьбы образовался не у болта рычага натяжителя ГРМ, а у конструктивного отверстия под этот болт (где произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого отверстия на резьбу болта крепления натяжителя ГРМ). Данный недостаток (судя по акту выполненных работ №№... от дата) у ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... проявился через 7 дней и 508 км. пробега. С этим недостатком (судя по заказ-наряду №№... от дата и акту выполненных работ №№... от дата) ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е №... эксплуатировался 67 дней и проехал 6504 км. с обращениями в ИП Муллаянову А.Р., то есть смог проехать 6504 км.

Информация о ресурсе рычага натяжителя ГРМ ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 в технической документации отсутствует. Однако в технической документации указано, что демонтаж, проверку технического состояния и, если требуется замену рычага натяжителя ГРМ в сборе с натяжным роликом необходимо производить при замене ремня ГРМ через 90000 км. или 6 лет.

В технической документации о необходимости использования графитовой смазки для замены/демонтажа рычага натяжителя ГРМ не указано.

В технической документации указано, что демонтаж, проверку технического состояния и, если требуется, замену рычага натяжителя ГРМ в сборе снатяжным роликом необходимо производить при замене ремня ГРМ, то есть через 90000 км. или 6 лет.

С учетом указанных выводов и с учетом ответов ответчика, содержащихся в ответах на претензии от дата, от дата, порядок оказания услуги по замене ремня ГРМ в данной ситуации специалистами ИП Муллаянову А.Р. был соблюден и выполнены все работы необходимые для замены ремня ГРМ, включая демонтаж, проверку технического состояния рычага натяжителя ГРМ в сборе с натяжным роликом. В данном случае было несоответствие требований при вворачивании этого болта с моментом затяжки, что привело к срезу (срыву) и дальнейшему наслоению части внутренней резьбы конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (рычага натяжителя ролика) - конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров).

Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е070ЕС 702 составляет 46800 руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» Хасанов Р.Х., который пояснил, что срыв болта происходит из-за повышенного натяжения, при правильном соединении болт не двигается, как следствие, трения нет и нет износа. Пункт 16 регламента снятия ремня описывает работы проводимые относительно шкивов натяжного устройства и промежуточного ремня привода. Эксперт пришел к выводу о снятии ответчиком ролика, т.к. по технологии замены ремня ГРМ таковое следует сделать, кроме того необходимо осматривать то что внутри. Рычаг с ремнем ГРМ представляют собой натяжное устройство.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 29 Закона Российской Федерации от датаг. №... «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности проведения ответчиком некачественного ремонта по замене ремня ГРМ.

Поскольку причина выявленного недостатка, в виде изменения конструктивного расположения натяжного ролика из-за неудовлетворительного резьбового соединения болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика с конструктивным отверстием, предназначенным для вворачивания болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика ГРМ в корпус блока цилиндров, что привело к сползанию ремня ГРМ на автомобиле является производственной, связанной с проведением некачественного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление данного обстоятельства дает права истцу требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков за свой счет с привлечением третьих лиц (пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из стоимости расходов по устранению недостатков произведенных истцом на сумму 70825 рублей, согласно заказ-наряду, кассовому чеку и расходной накладной.

Расходы истца на оплату услуг при ее обращении по вопросу неисправности работы двигателя в сумме 7510 рублей, связанные с осуществлением ответчиком некачественного ремонта автомобиля, также были признаны убытками, подлежащими взысканию с ИП Муллаянову А.Р.

Установив истечение 10 дневного срока после направления претензии потребителем и неудовлетворение ее ответчиком, с дата по дата (92 дня) суд взыскал с ответчика неустойку в размере 70825 руб. исходя из заявленных истцом требований. Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф в размере 84850 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Муллаянову А.Р., соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при замене ремня ГРМ демонтаж рычага натяжителя не требуется и соответственно при проведении ремонтных работ не производился и болт не снимался, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства при сдаче на ремонт и заказ-нарядов ремонтных работ следует, что работы по замене ремня ГРМ были проведены ответчиком, смещение ремня ГРМ произошло через непродолжительное время после его замены, причиной смещения ремня послужило вворачивание болта рычага натяжителя ГРМ, с момента затяжки с параметром выше нормативного, данный недостаток в виде вытягивания (срыва) резьбы образовался не у болта рычага натяжителя ГРМ, а у конструктивного отверстия под этот болт, где произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого отверстия на резьбу болта крепления натяжителя ГРМ.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что ремонт транспортного средства на СТО ИП Муллаянову А.Р. был проведен качественно и недостаток в виде срыва резьбы у конструктивного отверстия под болт рычага натяжителя ГРМ возник при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» №... установлено, что причиной сползания (смещения) ремня ГРМ у транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 было изменение конструктивного расположения натяжного ролика из-за неудовлетворительного резьбового соединения болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика с конструктивным отверстием (предназначенным для вворачивания болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика ГРМ в корпус блока цилиндров), т.к. при вворачивании этого болта из-за момента затяжки с параметром выше нормативного произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (крепления (рычага) натяжителя ролика) – конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров).

Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен экперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес – Уфа» Хасанов Р.Х., который полностью разъяснил заключение данной экспертизы, дал полные мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы. Подтвердил свои выводы о том, что смещению ремня ГРМ послужило вворачивание болта рычага натяжителя ГРМ, с момента затяжки с параметром выше нормативного, при проведении ремонтных работ по его замене, что привело к срыву резьбы у конструктивного отверстия под этот болт, где произошел срыв и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого отверстия на резьбу болта крепления натяжителя ГРМ. При проведении работ по замене ремня ГРМ, выкручивание болта обязательно. При проведении судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр автомобиля, использовалось руководство по эксплуатации автомобиля Hyundai Tucson представленное по запросу суда дилерским центром ООО «Альфа-Сервис-Зубово».

Учитывая выводы судебного эксперта, который подтвердил свои выводы о наличии следов по снятию рычага натяжителя ГРМ при проведении ремонтных работ, а соответственно и выкручиванию болта, судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на показания эксперта Тухбатуллин Р.Р. проводившего досудебное исследование, о том, что при проведении ремонтных работ по замене ремня ГРМ можно снимать, а можно и не снимать рычаг натяжителя ГРМ, не является доказательством обратного.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле Hyundai Tucson государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо имел место дополнительный ремонт автомобиля после произведенных ответчиком работ, а также доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками, вывод суда о том, что ИП Муллаянову А.Р. должен нести ответственность за некачественно проведенные работы в автомобиле истца, является законным и обоснованным.

Более того, в коллегию не представлено данных в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

С учетом обстоятельств спора, доводов на которые ссылается ответчик, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство ИП Муллаянову А.Р. отклонено.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких- либо противоречий и неясностей не содержит. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Экспертом в суде первой инстанции даны исчерпывающие ответы по доводам ИП Муллаянову А.Р. о несогласии с заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер стоимости устранения недостатков исходя из фактических расходов истца на сумму 70825 рублей, а не из выводов судебной экспертизы в размере 46772 рублей, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Как установлено судом, после обнаружения недостатков выполненной ИП Муллаянову А.Р. работы Закировой Л.Ф. обращалась к нему с требованиями об устранении этих недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, после чего истец устранила указанные недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц, за что оплатила 70 825 руб., что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной №УТ270 от дата, а также заказ-нарядом №УТ211 от дата и товарным чеком от дата.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обращение Закировой Л.Р. в суд с иском к ИП Муллаянову А.Р. о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение указанных расходов, следовательно, поскольку указанные расходы истцом уже понесены в виду необоснованного отказа их устранения ответчиком, соответственно, суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере стоимости оплаты работ третьему лицу, а не исходя из выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в некачественном оказании услуг по ремонту транспортного средства, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда нет. При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленным им требованиям судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Как следует из материалов дела первоначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 177934 рублей, до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и их размер просил взыскать уже понесенные им расходы по устранению недостатков в размере 70825 рублей, указанная сумма и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия полагает, что само по себе уточнение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом ответчик, свой вывод о совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не обосновал. Соответственно оснований о пропорциональном распределении между сторонами по делу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

    решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллаянову А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Лялина Н.Е.