Решение по делу № 8Г-10637/2024 [88-13095/2024] от 23.04.2024

УИД 16RS0049-01-2023-003029-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13095/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2024 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Крыгиной Е.В., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Артемьевой Светланы Николаевны, Денисовой Натальи Владимировны, Лазаревой Светланы Владимировны, Матвеевой Яны Вячеславовны, Мезина Юрия Николаевича, Иванова Андрея Анатольевича, Макаровой Ираиды Власовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2608/2023 по иску Артемьевой Светланы Николаевны, Денисовой Натальи Владимировны, Лазаревой Светланы Владимировны, Матвеевой Яны Вячеславовны, Мезина Юрия Николаевича, Иванова Андрея Анатольевича, Макаровой Ираиды Власовны к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя заявителей по доверенности Каллимулина Г.Р., представителя ТСЖ «Новый быт» по ордеру адвоката Макарова О.М., судебная коллегия

установила:

Артемьева С.Н., Денисова Н.В., Лазарева С.В., Матвеева Я.В., Мезин Ю.Н., Мухаметзянов Р.А. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 102,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 102,1 кв.м, из которых жилая - 58,6 кв.м. До перепланировки квартира состояла из трех комнат площадью 31,7 кв.м, 13,4 кв.м, 13,5 кв.м, кухни площадью 14,6 кв.м, коридора - 12,2 кв.м, холла - 10,2 кв.м, ванной - 4,4 кв.м, туалета - 2,1 кв.м, лоджии - 2,1 кв.м, лоджии - 3,8 кв.м.

С целью благоустройства квартиры истцами была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры. В ходе перепланировки были произведены следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок из гипсолитовых плит согласно плана монтажа; возведение новых стен из гипсолитовых плит согласно плана монтажа с организацией новой планировочной структуры; устройство гидроизоляции пола санузлов.

В результате перепланировки квартира имеет следующие площади: жилая - 12,1 кв.м, санузел - 1,9 кв.м, коридор 1,7 кв.м, жилая -12,2 кв.м, санузел 2,2 кв.м, жилая - 13,5 кв.м., ванная - 3,0 кв.м, коридор 1,5 кв.м, жилая 13,2 кв.м, туалет - 3,1 кв.м, коридор - 0,7 кв.м, кухня - 11, 8 кв.м, санузел - 2,3 кв.м, кабинет - 10,0 кв.м, санузел - 1,9 кв.м, коридор - 1,0 кв.м, коридор - 8,4 кв.м, лоджия - 3,6 кв.м, лоджия - 2,1 кв.м.

Общая площадь квартиры в перепланированном состоянии - 106,2 кв.м, общая площадь по ЖК - 100,5 кв.м, из которых жилая - 51,0 кв.м.

В результате произведенной перепланировки внешний контур помещения не изменился, несущие конструкции не затронуты, обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. В результате перепланировки увеличилось количество санузлов, при этом данное обстоятельство не привело к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные коммуникации. Перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией, градостроительные и строительные нормы не нарушены.

Перепланировка квартиры произведена в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Профессиональный центр комплектации».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Центр содействия СЭБ», проект перепланировки квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684 -21, СанПиН 1.2.3685-21.

С целью получения разрешительных документов истцы обратились к ответчику. Согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в сохранении <адрес> в переустроенном состоянии отказано. Истцы считают данный отказ не законным и необоснованным. Истцы просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью - 106,2 кв.м, общая площадь по ЖК - 100, 5 кв.м, жилая площадь - 51,0 кв.м.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с Мухаметзянова Р.А. на Иванова А.А. и Макарову И.В., а также к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Новый быт», в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Артемьевой С.Н., Денисовой Н.В., Лазаревой С.В., Матвеевой Я.В., Мезина Ю.Н., Иванова А.А., Макаровой И.В. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Артемьевой С.Н., Денисовой Н.В., Лазаревой С.В., Матвеевой Я.В., Мезиным Ю.Н., Ивановым А.А., Макаровой И.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что в результате произведенной перепланировки внешний контур помещения не изменился, несущие конструкции не затронуты, обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. В результате перепланировки увеличилось количество санузлов, при этом данное обстоятельство не привело к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные коммуникации. Перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией, градостроительные и строительные нормы не нарушены. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, заключение эксперта согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось, в связи с чем правомерно считать данное экспертное заключение как допустимое доказательство. Ссылки ответчика на нарушение прав иных граждан произведенной в квартире истцов перепланировкой допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что истцы не являются членами одной семьи, между сособственниками заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Представитель ТСЖ «Новый быт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что в результате произведенной перепланировки и переустройства нагрузка на все нормативные сети увеличивается, что нарушает права собственников многоквартирного дома.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцы Макарова И.В., Иванов А.А., Лазарева С.В., Денисова Н.В., Артемьева С.Н., Матвеева Я.В., Мезин Ю.Н. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве Макаровой И.В. – 19/200, Иванова А.А. – 19/200, Лазаревой С.В. – 18/100, Денисовой Н.В. – 13/100, Артемьевой С.Н. – 18/100, Матвеевой Я.В. – 16/100, Мезина Ю.Н. – 16/100.

В данной квартире была выполнена перепланировка, согласно которой произведены следующие работы:

-увеличение площади туалета за счет части площади ванной,

-образование жилой комнаты, двух санузлов и коридора на части плошали жилой комнаты (31.7 кв.м),

-образование кабинета и санузла на части площади холла,

-образование четырех коридоров на площади существующего коридора и на площади оставшейся части холла,

-образование санузла на части площади кухни.

Месторасположение жилых комнат, кухни, ванной и туалета остается без изменений. Входы в ванную, туалет и санузлы предусмотрены из коридоров, жилых комнат, кабинета и кухни. Естественное освещение в жилых комнатах, в том числе вновь образуемых, кабинете и кухне предусмотрено за счет существующих оконных проемов. Месторасположение существующих светопроемов и их размеры остаются без изменений. Ориентация окон жилых помещений квартиры до и после перепланировки двухсторонняя, остается без изменений. Согласно данным проекта, нормативная продолжительность инсоляции квартиры после перепланировки соблюдена, нормированное значение коэффициента естественного освещения для образуемого кабинета обеспечено.

Инженерные коммуникации существующие и проектируемые. Вытяжные отверстия вентканалов в кухне, ванной и туалете имеются. Удаление воздуха из образуемых санузлов предусмотрено с механическим побуждением посредством вентиляционных коробов, присоединяемых к существующему вытяжному вентканалу для санузла в ванной.

Изменение общей площади квартиры, набора и площадей ее помещений связано с перепланировкой и пересчетом площадей.

Набор помещений после перепланировки: 4 жилые комнаты (12,1; 12,2; 13,5; 13,2 кв.м), кабинет (10,0 кв.м), кухня (11,8 кв.м), 5 коридоров (1,7; 1,5; 0,7; 1,0; 8.4 кв.м). 4 санузла (1,9; 2,2; 1.9; 2,3 кв.м), ванная (3,0 кв.м), туалет (3,1 кв.м), 2 лоджии (3,6; 2,1 кв.м).

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека Факторов среды обитания».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экпертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность», усматривается, что в исследуемой квартире были выполнены работы по демонтажу и монтажу ненесущих перегородок, по устройству входных проемов и по устройству санузлов, вышеуказанные работы относятся к перепланировке, проведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, как указано в исследовательской части.

Исходя из ответа на первый вопрос выполненная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проекту ООО «Профессиональный центр комплектации», соответствует.

Выполненная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ, СНиП, соответствует, как указано в исследовательской части.

Выполненные работы по перепланировке <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создают, как указано в исследовательской части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки квартиры истцов произведено нарушение конструкции многоквартирного дома, поскольку вновь образованные комнаты и дополнительные санузлы подключены к существующим стоякам вентиляции, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, что ведет к увеличению нагрузки на существующие инженерные и электрические сети, и является недопустимым. После произведенной перепланировки жилое помещение не является единым объектом недвижимости, а разделено на шесть самостоятельных жилых помещений, что с учетом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под понятие реконструкция, поскольку осуществлена перестройка квартиры и изменены ее параметры для проживания шести семей. При этом, поскольку собственники спорного жилого помещения произвели его реконструкцию в отсутствии проектной и разрешительной документации, и не представили никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных, кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третьи пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, Перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как видно из материалов дела, в результате перепланировки и переустройства в одной квартире фактически расположено шесть отдельных квартир, все они имеют отдельный выход в коридор, отдельный санузел и душ, жилую комнату.

Переустроенная квартира, по существу, предназначена и фактически используется для проживания нескольких семей, которые не состоят между собой в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях.

С учетом содержания пункта 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), в которых определены признаки квартиры, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств достоверно подтверждается факт реконструкции квартиры в виду изменения ее параметров в нарушение требований градостроительного законодательства. Разрешения на реконструкцию истцы не получали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно не принято во внимание экспертное заключение, поскольку, как верно указали суды, оно не содержит выводов о том, что работы по переустройству и перепланировке не повлекли увеличения нагрузки на сети вентиляции, канализации, водоснабжения, электроснабжения. Доказательств обратного стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего производство перепланировки в соответствии со строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии при установленном факте того, что мероприятия по переустройству квартиры повлекли изменение ее параметров и внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав иных граждан произведенной в квартире истцов перепланировкой судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из; стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях: от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопреки указанным доводам материалами дела не подтверждается, что трубопроводы для новых санузлов врезаны не в общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем использования общего имущества не происходит.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества; в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относился к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 6.2 пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому в случае, реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех, собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатаций здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты 1 и 2 статьи 36).

Суды при разрешении спора установили, что в результате работ по переустройству были изменены параметры квартиры, затронуто общее имущество, осуществлена прокладка соответствующих коммуникаций, подключение этих коммуникаций к существующим стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, путем обустройства дополнительных ответвлений от общих сетей, прокладки коммуникаций под стяжкой пола вдоль помещений квартиры.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязаны представить в орган, осуществляющий согласование, пакет документов, к числу которых также относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ (пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше нормы правы, установив, что все трубопроводы, вентканалы из санузлов врезаны в существующие стояки и инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии возражений собственников 51 квартиры многоквартирного дома относительно сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде согласно представленному ТСЖ «Новый быт» заявлению, суды пришли к правомерному выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, жильцов указанного дома.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба заявителей не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьевой Светланы Николаевны, Денисовой Натальи Владимировны, Лазаревой Светланы Владимировны, Матвеевой Яны Вячеславовны, Мезина Юрия Николаевича, Иванова Андрея Анатольевича, Макаровой Ираиды Власовны - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.П. Коваленко

Судьи                                    Е.В. Крыгина

                                        Т.М. Крамаренко