Решение по делу № 33-25621/2023 от 13.07.2023

Судья: Геберт Н.В.                              дело 33-25621/2023                 УИД50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

    при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец <данные изъяты> уточняя требования, обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выдать ей комплект ключей от указанной квартиры.

В судебном заседании истец <данные изъяты> исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики – <данные изъяты> надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Чехов в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливается судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящей на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, истец <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., начиная с <данные изъяты> постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В указанной квартире также с <данные изъяты> зарегистрирована мать истца – ответчик <данные изъяты>, с <данные изъяты> зарегистрирован отец истца – ответчик <данные изъяты>

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>, с одной стороны, и <данные изъяты>., с другой стороны, <данные изъяты> приобрели право общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, по 1/3 доле каждый.

Согласно представленной выписке из ЕГРН истец <данные изъяты> ответчики <данные изъяты>. являются сособственниками, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности на которую за ними зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, она, <данные изъяты>, начиная <данные изъяты> г. перестала проживать в спорной квартире, так как вышла замуж и в период с <данные изъяты> г. проживала у супруга по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> брак, заключенный между нею, <данные изъяты>А., и ее супругом <данные изъяты>. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В этот период ответчики сменили входные замки от спорной квартиры, ключи от квартиры истцу не предоставляют, в квартиру не впускают, истец пытается вселиться в спорную квартиру с 2013 г., то есть на протяжении 9 лет, ответчики препятствуют ей в осуществлении прав на проживание в данной квартире.

В <данные изъяты>. истец <данные изъяты> обратилась в ОМВД России по городскому округу Чехов с заявлением по вопросу вселения в спорную квартиру.

Согласно представленным материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов <данные изъяты>. следует, что по данному факту был опрошен <данные изъяты> который пояснил, что <данные изъяты> в дверь в квартиру постучалась его дочь <данные изъяты>., которая пояснила отцу, что хочет вернуться домой. В ходе беседы <данные изъяты> пояснил своей дочери, что 16 лет назад она сама решила покинуть квартиру и за все это время не общалась с родителями и ограничивала доступ к внучке, в связи с чем <данные изъяты>. решил не пускать дочь <данные изъяты>. домой.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, чем нарушает права истца как долевого собственника спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о том, что у истца нет права на пользование квартирой, так как она не оплачивает коммунальные платежи и квартплату, не определен порядок пользования квартирой, что одна из комнат проходная, основаны на неправильном толковании норма материального права и не являются основанием к отмене решения и отказу в иске, поскольку у сторон равные доли в праве собственности на квартиру (по 1/3 у каждого).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи