Решение по делу № 2-1344/2023 от 02.05.2023

Дело №2-1344/2023                                                                                                                           копия

УИД 52RS0010-01-2023-000975-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                        21 сентября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                         Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                      Мошенчич И.И.,

с участием представителя истца адвоката Чапыгиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева А.В. к Алиевой Т.В. о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Пальцев А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Алиевой Т.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,1 кв.м и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> умерла ФИО16, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

При жизни ФИО17 оставила завещание, по которому все свое имущество завещала своему сыну ФИО18, умершему <данные изъяты>, являвшемуся родным братом ответчику Алиевой Т.В. и третьему лицу Гайдук В.В.

        На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2014 после смерти ФИО19, умершего <данные изъяты>, истец Пальцев А.В. является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

        Гайдук В.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, как наследник обязательной доли в наследстве после смерти своей матери ФИО20. Однако, Гайдук В.В. выполнять обязанности собственника не желает на протяжении 20 лет, в связи с чем к Гайдук В.В. предъявлены исковые требования о принудительном выкупе ее доли в праве собственности.

Ответчик Алиева Т.В. также является наследником обязательной доли в наследстве после смерти своей матери ФИО21. Алиева Т.В. наследство после смерти матери не принимала, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, никаких действий по фактическому принятию наследства не осуществляла, в организации похорон и поминальных обедов не участвовала, уход за наследственным имуществом не осуществляла.

        Истец Пальцев А.В. добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанными жилым домом и земельным участком, поддерживает в надлежащем состоянии, несет затраты по их содержанию более 18 лет.

В судебное заседание истец Пальцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца адвокат Чапыгина С.Б. исковые требования Пальцева А.В. поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила признать за Пальцевым А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

Ответчик Алиева Т.В., третье лицо Гайдук В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Алиева Т.В. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в доме <данные изъяты>, расположенного напротив дома, в котором проживает Пальцев А.В. со своей семьей. Гайдук В.В. в спорном жилом помещении не проживала никогда, приезжала в гости к родителям. Алиева Т.В. также в жилом доме не проживала. Пальцев А.В. после пожара дом восстановил, Гайдук В.В. и Алиева Т.В. никакого участия в этом не принимали.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что Канатов А.В. приходился ей супругом. Жилой дом по адресу: Нижегородская <данные изъяты>, ранее принадлежал родителям Канатова А.В. – ФИО25, у которых было четверо детей: ФИО26 Указанный жилой дом унаследовал Канатов А.В. по завещанию, составленному его матерью ФИО27 ФИО28 при жизни составил завещание, по которому спорный жилой дом завещал Пальцеву А.В., который проживает в жилом доме с 1990-х годов. Оформляли ли наследство после смерти ФИО29 ее дочери Алиева Т.В. и Гайдук В.В. ей известно.

Выслушав представителя истца свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.1982 ФИО30 после смерти своего супруга ФИО31, умершего, <данные изъяты> являлась собственником наследственного имущества, состоящего из бревенчатого одноэтажного жилого дома с полезной площадью 51,1 кв.м, из них жилой 31,1 кв.м с кирпичным крытым двором, бревенчатым хлевом, кирпичной баней, кирпичной котельной, находящегося <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью 1076 кв.м, принадлежащего наследодателю ФИО32 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.02.1970.

<данные изъяты> ФИО33 умерла. При жизни ФИО34 оставила завещание от 27.05.1997, по которому все свое имущество завещала своему сыну ФИО35

Наследниками по закону после смерти ФИО36 являются дети: ФИО37.

Из наследственного дела <данные изъяты> после смерти ФИО38, умершей <данные изъяты> следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Гайдук В.В., Осипова Н.В., Алиева Т.В.

Канатов А.В. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 27.05.1997.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 49,1 кв.м и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1076 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, выдано Гайдук В.В.

Канатову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 49,1 кв.м и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1076 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Свидетельства о праве на наследство по закону Алиевой Т.В., Осиповой Н.В. не выдавались.

<данные изъяты> ФИО39 умер. При жизни ФИО40 оставил завещание от 08.06.2004, по которому из принадлежащего ему имущества 4/6 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>, завещал Пальцеву А.В..

02.10.2014 Пальцеву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06.2004 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

По данным Росреестра жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с 27.02.2014 поставлен на кадастровый учет площадью 49,1 кв.м, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Собственниками указанного жилого дома являются Пальцев А.В. (4/6 доли в праве общей долевой собственности), и Гайдук В.В. (1/6 доли в праве общей долевой собственности).

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с 01.07.2005 поставлен на кадастровый учет площадью 1076 кв.м, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Собственником указанного земельного участка является Пальцев А.В. (4/6 доли в праве общей долевой собственности).

Из представленного истцом отчета <данные изъяты> об оценке объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет площадь 49,1 кв.м, земельный участок по указанному адресу имеет площадь 1076 кв.м.

С 1990-х г.г. по настоящее время Пальцев А.В. владеет и пользуется спорными жилым домом и земельным участком как своими собственными, несет расходы по их содержанию, за свой счет осуществляет ремонт жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками, квитанциями, договорами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо претензий по владению и пользованию указанным имуществом истцу никто не предъявлял.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что Пальцев А.В. добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом и земельным участком более 15 лет, поддерживает в надлежащем состоянии, несет затраты по их содержанию, от ответчика каких-либо возражений по заявленным требованиям не поступило, суд приходит к выводу, что исковые требования Пальцева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальцева А.В. удовлетворить.

        Признать за Пальцевым А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.

Судья                                               подпись                                                   Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1344/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Минина

Секретарь                                                                                                          И.И. Мошенчич