Решение по делу № 33-13231/2018 от 08.11.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-13231/2018 10.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таранова Сергея Ивановича к Администрации г.Перми о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Тарановым Сергеем Ивановичем право собственности на жилой дом, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у Таранова Сергея Ивановича в Едином государственном реестре недвижимости».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика администрации г.Перми, третьего лица Департамента градостроительства и администрации г.Перми по доверенностям Тарасюк А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Малюковой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранов С.И. (далее – истец) обратился с иском к Администрации г.Перми (далее – ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым №** по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2004 между истцом и Администрацией г.Перми на основании постановления администрации г.Перми № 3323 от 16.11.2004 заключен Договор аренды земельного участка № **, по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: ****, для использования под строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды земельного участка определен с 17.11.2004 по 16.11.2007. Договор аренды земельного участка не расторгался и является действующим. В период с 2004 по 2018 истец осуществил на земельном участке строительство жилого дома общей площадью 212,5 кв.м. Разрешение на строительство жилого дома истцом получено не было. Таранов С.И. обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ему было отказано, поскольку земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: коридор нефтегазопровода и приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – Администрация г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек в качестве третьего лица собственника нефтегазопровода. Судом не установлен собственник нефтегазопровода, функционирует ли он, не установлены причины отсутствия установления охранной зоны относительно данного объекта. Суд не учел, что Департаментом градостроительства и архитектуры истцу законно отказано в выдаче разрешения на строительство. Договором аренды предусматривалась обязанность арендатора, в том числе, вести строительство дома и построек по проекту, согласованному с Департаментом градостроительства и архитектуры. Указанное согласование в материалах дела отсутствует. Кроме того, истцом не доказано, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное истцом заключение, выполненное специалистом ООО «ТехЭксПро» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как в рассматриваемой ситуации необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования, которое не проведено. Истцом не представлены заключения должностных лиц, уполномоченных на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрация г.Перми (арендодатель) и Таранов С.И. (арендатор) 07.12.2004 заключили договор № ** аренды земельного участка с кадастровым № ** площадью 1200 кв.м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: ****. Согласно п.1.2 настоящего договора земельный участок предоставляется для использования под строительство индивидуального жилого дома. Данный договор аренды не расторгался и является действующим.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2018 земельный участок с кадастровым № ** имеет вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно техническому плана здания от 06.04.2018 на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Таранов С.И. обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением от 27.11.2017 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми 04.12.2017 № ** принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Согласно Градостроительному плану №** земельного участка, расположенного по адресу: **** общей площадью 1200 кв.м, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3.

Решением от 26.06.2007 N 143 «Об утверждении правил землепользования и застройки г.Перми» установлено, что территориальная зона Ж-3 – это зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами не выше 4 этажей. Зона Ж-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и индивидуальных жилых домов с ограниченно разрешенным набором услуг.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 33-2018-ЗС, выполненному ООО «ТехЭксПро», дом, расположенный по адресу: ****, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Дом пригоден для проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу по договору аренды для строительства индивидуального жилого дома, спорный объект построен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – коридора нефтегазопровода, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, установлены охранные зоны. При этом пункт 4.4 Правил, в числе прочего, запрещает в охранных зонах трубопроводов возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта. Однако ответчиком не представлены доказательства нахождения спорного жилого дома в охранной зоне нефтегазопровода. Более того, ответчиком не представлено доказательств прохождения по данной территории какого-либо газопровода. Заявляя о том, что суд не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек в качестве третьего лица собственника нефтегазопровода, заявитель не указывает данное лицо.

Вопреки доводам заявителя, представленное истцом заключение, выполненное специалистом «ТехЭксПро» свидетельствует о том, что спорный объект построен с соблюдением строительных норм и правил, в том числе с соблюдением СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не угрожает жизни и здоровью граждан. Выводы заключения, кроме того, подтверждаются объяснениями специалиста в судебном заседании и не были опровергнуты при разрешении спора. Доводы о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, являются голословными. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.199, ст.328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: