Решение по делу № 33-10811/2024 от 29.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 18.07.2024 УИД 66RS0012-01-2023-002531-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Ильясовой Е.Р. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Свиридова М.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Свиридова М.В., представителя ответчика – Воробьевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Озорнина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ»), в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). 26.09.2023 во время запуска отопления произошел порыв заглушки радиатора отопления, находящегося в <адрес>, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Каменск-Уральский. Представитель ООО «КУДЕЗ» для составления акта о затоплении не явился. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста ( / / )3 и составил 480277 руб. 57 коп.

Обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании, поскольку радиатор отопления является общим имуществом, так как в комнате, в которой он установлен, имеется система вертикальной разводки с однотрубным стояком с запорными кранами перед радиатором, но без перемычки.

На основании изложенного Озорнина С.В. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «КУДЕЗ» в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, 480277 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования Озорниной С.В. к ООО «КУДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – Свиридов М.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Озорниной С.В. к ООО «КУДЕЗ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что затопление произошло в результате срыва заглушки на радиаторе отопления, установленном в <адрес> относящемся к общему имуществу. Суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако данная ответственность возникает лишь при условии, что радиатор является собственностью истца. При этом радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир и обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), в силу подп. «д» пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вертикальная разводка отопления, существующая в комнате, в которой произошел прорыв радиатора, указывает на то, что при перекрытии запорных кранов перестаёт функционировать вся система отопления по данному стояку. Вывод суда о выполнении ответчиком промывки системы отопления не обоснован, противоречит показаниям свидетелей. Общие, частичные и сезонные осмотры общедомового имущества ответчиком не проводились. Ответчик, выполняя свои обязанности надлежащим образом, смог бы выявить дефекты системы отопления.

Кроме того, суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, допустил нарушение статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Озорнина С.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 07.03.2024 представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 15.03.2024 с использованием видеоконференцсвязи. Однако ходатайство было рассмотрено лишь 14.03.2024. Суд, отказав в организации судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи и не отложив судебное заседание, нарушил право истца на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика – Воробьева С.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что по результатам обследования <адрес>, выполненного 06.10.2023, выявлено переоборудование собственником системы отопления в комнате площадью 14,5 кв.м. путём установки биметаллического отопительного прибора с отсекающими кранами. Затопление в спорном жилом помещении произошло по причине неисправности отопительного прибора, установленного собственником в <адрес> самостоятельно, без получения разрешения в установленном порядке. Данный прибор отопления имеет отсекающие вентили, следовательно, не относится к общему имуществу, находится в собственности истца. Ответственность за неисправное состояние указанного оборудования возлагается на собственника <адрес>. Доказательств наличия вины ООО «КУДЕЗ» и совершения ответчиком действий, послуживших причиной порыва радиатора отопления, судом не установлено. Запуск отопления в многоквартирном доме произошел в нормальном режиме, без каких-либо зафиксированных отклонений от требуемых параметров.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет разводку системы отопления из подвала, при этом <адрес> находится на последнем, пятом этаже.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Комплексная эксплуатация систем» и ИП ( / / )14, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0100360:2953, расположенное на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 27.08.2002 принадлежит на праве собственности Озорниной С.В. (том 1, л.д. 71-74).

ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 17). ИП ( / / )14, в свою очередь, оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КУДЕЗ» (том 1, л.д. 122-126).

Постановлением главы Каменск-Уральского городского округа от 12.09.2023 №571 принято решение о начале отопительного сезона 2023-2024 гг на территории Каменск-Уральского городского округа с 18.09.2023 (том 1, л.д. 175).

Информация о начале отопительного сезона была размещена на официальном сайте ООО «КУДЕЗ», а также доведена до сведения жильцов многоквартирных домов путем размещения соответствующих объявлений на подъездах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скрин-шот сайта ООО «КУДЕЗ» в сети Интернет, копия размещенного объявления, показания свидетелей ( / / )6, ( / / )7

Сообщение генерального директора ООО «КУДЕЗ» от 15.03.2024, показания общедомового прибора учета тепловой энергии для целей отопления подтверждают то обстоятельство, что запуск 26.09.2023 отопления в многоквартирном доме по <адрес>, произошел в нормальном режиме, без каких-либо зафиксированных отклонений от требуемых параметров (том 1, л.д. 181-182). Сведений о наличии 26.09.2023 аварийных ситуаций в иных помещениях в указанном доме не имеется.

Согласно акту гидропневматической промывки и опрессовки систем теплопотребления многоквартирного <адрес> от 02.08.2023 гидропневматическая промывка и гидравлическое испытание выполнены в соответствии с действующими техническими стандартами и сводами правил, системы теплопотребления признаны выдержавшими гидравлическое испытание давлением на герметичность (том 1, л.д. 116).

Как установлено судом из акта от 06.10.2023, составленного инженером ПО ООО «КУДЕЗ» ( / / )8, техническим смотрителем ЖУ <№> ( / / )9, начальником ЖУ <№> ( / / )10, представителем подрядной организации ООО «Комплексная эксплуатация систем» ( / / )11, акта о последствиях залива, составленного ( / / )1 26.09.2023, фотоматериалов и объяснений сторон, 26.09.2023 при запуске отопления произошло затопление <адрес> по причине порыва расположенного в одной из комнат данной квартиры биметаллического радиатора отопления вследствие срыва заглушки внизу на одной из секций. Радиатор отопления на момент порыва имел отсекающие устройства, однако не имел перемычки (байпаса), и при перекрытии кранов (отсекающих устройств) функционирование системы отопления прекращалось (том 1, л.д. 18-20, 152, 159).

Суд,изучив технический паспорт (том 1, л.д. 113-115, 151) и заслушав показания свидетелей ( / / )6, ( / / )7, установил, что при строительстве многоквартирного дома, введённого в эксплуатацию в 1966 году, в нём была предусмотрена система отопления со стальными стояками и чугунными радиаторами отопления без каких-либо отсекающих устройств и перемычек (байпасов).

Капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме не производился, как не имеется данных и о том, что осуществлялась централизованная замена системы отопления, в том числе радиаторов отопления, находящихся в жилых помещениях. При этом доказательств наличия обращений ( / / )1, иных лиц, проживающих и проживавших ранее в <адрес>, в управляющую компанию по вопросу замены радиаторов не представлено.

Согласно объяснениям сторон, техническим паспортам <адрес> по состоянию на 18.12.1996 и на 16.11.2023, решению ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» №04 от 24.01.2024, акту от 06.10.2023, предписанию собственнику <адрес> Озорниной С.В. от 19.10.2023, в <адрес> самовольно, без получения требуемого разрешения, были выполнены переустройство и перепланировка, в том числе, уже существовавшие на момент затопления 26.09.2023, тогда как требуемое разрешение было получено только 24.01.2024 (том 1, л.д. 106-108, 117-118, 164-169).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «КУДЕЗ» не является лицом, ответственным за причинение Озорниной С.В. вреда в результате затопления, произошедшего 26.09.2023, а права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения

Судом верно указано, что системное толкование приведённых пунктов Правил №491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена также в Письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», согласно которому обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, <адрес> расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного <адрес> в г. Каменск-Уральский. При этом трубопровод (стояк) отопления заканчивается в <адрес>, расположенной на последнем этаже, и далее не продолжается в чердачное помещение, что видно также на фотографии, представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что радиатор отопления, установленный в <адрес>, на момент порыва имел отсекающее устройство, при перекрытии крана (отсекающего устройства) функционирование системы отопления прекращалось лишь в <адрес>. Однако перекрытие крана не влияло на подачу отопления в нижерасположенные квартиры, с учётом выполнения разводки отопления из подвала, а не из чердачного помещения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что находящийся в <адрес> радиатор отопления, на котором произошел срыва заглушки на одной из секций, на дату рассматриваемого затопления не относился к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Каменск-Уральский. Данный радиатор являлся собственностью самого истца, в связи с чем основания для возложения ответственности за причинённый вред на ООО «КУДЕЗ», у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

В связи с изложенным доводы истца о невыполнении ООО «КУДЕЗ» общих, частичных и сезонных осмотров общедомового имущества не имеют правового значения для разрешения спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях 26.01.-07.02.2024, 06.03.2024 представлял Свиридов М.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2023, который был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 140-145). Следовательно, Озорнина С.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что Озорнина С.В. в лице своего представителя Свиридова М.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2024, она также считается уведомленной о проведении судебного заседания после объявленного перерыва – 15.03.2024.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя истца о направлении им в суд первой инстанции 07.03.2024 ходатайства об организации участия в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела данное ходатайство направлено Свиридовым М.В. в суд лишь 12.03.2024 в 18:53 (МСК), зарегистрировано судом 13.03.2024 вх. №1602-4 (том 1, л.д. 170-173).

В удовлетворении ходатайства об организации участия Свиридова М.В. в судебном заседании путём видеоконференцсвязи судом было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца и отсутствие заблаговременно поступившего ходатайства (том 1, л.д. 185).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства, нарушающем право истца на участие в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 судом представителю истца было сообщено о невозможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи ввиду невозможности её организации в короткий срок по техническим причинам (том 1, л.д. 163).

Исходя из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организация судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании, путём направления письменных объяснений и ходатайств.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Нахождение представителя истца в ином субъекте Российской Федерации не свидетельствует о невозможности личной явки истца в судебное заседание.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 06.03.-15.03.2024 истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что судом были созданы достаточные условия для реализации истцом своих процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно рассмотрел дело 15.03.2024 в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ввиду непредоставления ими сведений об уважительных причинах неявки.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова