Решение по делу № 2-1030/2023 от 24.01.2023

№ ***

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Прокаеву С.А. действующей на основании доверенности ФИО3 по гражданскому делу № *** по иску ООО «Поволжье+» к Прокаеву С.А., ООО «РУСНЭКТ» о взыскании денежных средств по договору поставки № *** от 08.04.2021г., о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

В производстве судьи Сызранского городского суда Самарской области находится гражданское дело № *** по иску ООО «ПОВОЛЖБЕ+» к ООО «РУСНЭКТ», Прокаеву С.А. о взыскании задолженности по договору поставки № *** от 08.04.2021 г. с учетом уточненных исковых требований от 07.04.2023г. в сумме 739 860, 00 рублей, неустойки в сумме 500 374,39 рублей.

В судебном заседании от представителя Прокаева С.А. действующей на основании доверенности ФИО3 поступила ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь, что в исковом заявлении указано, «Соглашением (Приложение № *** к Договору поставки № *** от 08.04.2021 года) «Об определении договорной подсудности по Договору поручительства от 05.08.2022 года к Договору поставки № *** от 08.04.2021 года спор подлежит рассмотрению в Сызранском городском суде».

Однако, данное соглашение не подписано Прокаеву С.А., как поручителем, в связи с чем соглашение о договорной подсудности между ООО «ПОВОЛЖБЕ+» и Прокаеву С.А. не достигнуто.

При таких обстоятельствах, подсудность требований, предъявляемых ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» к Прокаеву С.А., должна определяться по общим правилам действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Прокаеву С.А., зарегистрирован по следующем адресу: <адрес>, следовательно, иск должен предъявляться в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО4, против передачи дела по подсудности возражала.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № ***-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010г. № *** от 16.03.1998г. № *** определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № *** и от 15.01.2009 г. 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.    Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением в суд ООО «Поволжье+» к Прокаеву С.А., ООО «РУСНЭКТ» о взыскании денежных средств по договору поставки № *** от 08.04.2021г., ссылается на «Соглашением (Приложение № *** к Договору поставки № *** от 08.04.2021 года) «Об определении договорной подсудности по Договору поручительства от 05.08.2022 года к Договору поставки № *** от 08.04.2021 года спор подлежит рассмотрению в Сызранском городском суде».

В судебном заседании установлено, что данное соглашение не подписано Прокаеву С.А., как поручителем, в связи с, чем соглашение о договорной подсудности между ООО «ПОВОЛЖБЕ+» и Прокаеву С.А. не достигнуто.

При таких обстоятельствах, подсудность требований, предъявляемых ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» к Прокаеву С.А., определяться по общим правилам действующего процессуального законодательства Российской Федерации

Прокаеву С.А., зарегистрирован по следующем адресу: <адрес>, следовательно, иск должен предъявляться в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд считает, что гражданское дело № *** по уточненному исковому заявлению ООО «Поволжье+» к Прокаеву С.А., ООО «РУСНЭКТ» о взыскании денежных средств по договору поставки № *** от 08.04.2021г. было принято к производству с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено по существу Сызранским городским судом, а поэтому данное дело следует передать по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Ходатайство представителя Прокаева С.А. действующего на основании доверенности ФИО3 по гражданскому делу № *** по иску ООО «Поволжье+» к Прокаеву С.А., ООО «РУСНЭКТ» о взыскании денежных средств по договору поставки № *** от 08.04.2021г, о передаче дела по подсудности,– удовлетворить.

Гражданское дело № *** по иску ООО «Поволжье+» к Прокаеву С.А., ООО «РУСНЭКТ» о взыскании денежных средств по договору поставки № *** от 08.04.2021г., - передать по подсудности в Кинель-Черкаский районный суд Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья : Уварова Л.Г.