Решение по делу № 2-361/2024 от 07.08.2024

УИД № 45RS0002-01-2024-000412-88

Дело № 2-361/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                  14 октября 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Зюлькину Александру Геннадьевичу, Александрову Владимиру Рудольфовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Зюлькину А.Г., Александрову В.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 6 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC40, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель Зюлькин А.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Scania R440 LA4X2MEB, государственный регистрационный номер № с прицепом, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору № в ПАО «Ингосстрах». Владельцем автомобиля Scania R440 LA4X2MEB, государственный регистрационный номер №, является Александров В.Р. Причинителем вреда является Зюлькин А.Г., указанный в полисе ОСАГО серия № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Scania R440 LA4X2MEB, государственный регистрационный номер № Владелец транспортного средства Volvo XC40, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования №, на основании ст.ст. 7, 14.1 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 121 600 руб. 00 коп. При заключении договора ОСАГО (полис №) от 17.03.2023 владельцем (ответчиком) указано, что транспортное средство используется без прицепа. Исходя из административного материала транспортное средство марки Scania R440 LA4X2MEB, государственный регистрационный номер № двигалось с прицепом. В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Ссылаясь на положения ст. 14, Закона об ОСАГО, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Александрова В.Р. и Зюлькина А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах»: в порядке регресса 121 600 руб. 00 коп.; 3 632 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на представителя.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Шкодских Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Александров В.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ответчик Александров В.Р. и его представитель по устному ходатайству Шевелев И.В. просили об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом подтвердили обстоятельства ДТП, произошедшего из-за разрыва колеса полуприцепа автомобиля Scania R440 LA4X2MEB, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля Volvo XC40. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля не оспаривают. В момент ДТП Зюлькин А.Г. являлся работником индивидуального предпринимателя Александрова В.Р. и исполнял трудовые обязанности. Вина Зюлькина А.Г. в ДТП не установлена органами ГИБДД. Отсутствие отметки в полисе договора ОСАГО, подтверждающей, что тягач используется совместно с полуприцепом, является виной работника страховой организации, который не разъяснил страхователю необходимость данной отметки в полисе, поскольку тягач без полуприцепа не используется.

Ответчик Зюлькин А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении в исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование» и Плотников А.В., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (подпункт «л»).

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 около 11 час. 40 мин. на 1234 км автомобильной дороги Москва-Челябинск во время движения у автомобиля Scania R440 LA4X2MEB, государственный регистрационный номер № следовавшего в составе с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный номер №, под управлением Зюлькина А.Г. произошел разрыв колеса полуприцепа, а затем вылет неизвестного предмета, в результате чего произошло повреждение лобового стекла автомобиля Volvo XC40, государственный регистрационный знак C 822 XH 89, под управлением Плотниковой Е.К. движущегося в попутном направлении.

В заявлении о страховом возмещении от 13.09.2023 Плотников А.В. сообщил, что в результате взрыва колеса на машине виновника, отлетевшей частью покрышки было повреждено лобовое стекло его автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023, схемой места административного правонарушения от 06.07.2023 и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Определением МО МВД РФ «Бугурусландский» УМВД по Оренбургской области от 06.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Зюлькина А.Г.

Однако, в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила) водитель транспортного средства обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. б п. 7.2 Правил эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин, утверждённых Миннефтехимпромом СССР 19.11.1976 г., перед выездом на линию водитель обязан: проверить техническое состояние шин и принять меры по устранению выявленных дефектов (покрышки, имеющие повреждения или предельный износ рисунка протектора, должны быть сняты и предъявлены для сдачи в ремонт, так как наружные повреждения могут повлечь за собой отслоение протектора или разрыв каркаса).

Учитывая, что повреждения автомобиля Плотникова А.В. произошло из-за разрыва колеса на полуприцепе автомобиля, под управлением Зюлькина А.Г., суд приходит к выводу о том, что данным ответчиком нарушен п. 2.3 Правил, в части обеспечения в пути исправного технического состояния транспортного средства и о наличии его вины в вышеуказанном ДТП.

Собственником автомобиля Scania R440 LA4X2MEB, государственный регистрационный номер № и полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный номер №, является Александров В.Р., что подтверждается электронным страховым полисом № №, а также паспортами транспортных средств <адрес> и <адрес> соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Александрова В.Р. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №, не содержащего информации о том, что автомобиль Scania R440 LA4X2MEB, государственный регистрационный номер №, может управляться совместно с прицепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volvo XC40, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, собственником которого, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Плотников А.В., застраховавший ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

13.09.2023 Плотников А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 7592/PVU/02763/23 от 15.09.2023, выполненному ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLVO XC40 INSCRIPTION, государственный регистрационный номер №, составляет 141 900 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 121 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб транспортному средства Плотникова А.В. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 121 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 171461 от 26.09.2023.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 121 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26806 от 20.02.2024.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (пп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доводы Александрова В.Р. и его представителя об отсутствии вины в указании недостоверной информации в страховом полисе серии ХХХ № 0294709921 от 17.02.2023 об эксплуатации тягача без полуприцепа какими-либо достоверными объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ответчик не представил суду доказательства, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из трудового договора от 19.12.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Александровым В.Р. и Зюлькиным А.Г., следует, что Зюлькин А.Г. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя – экспедитора.

Таким образом, с учетом пояснения ответчика в судебном заседании о наличии трудовых отношений с водителем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, Зюлькин А.Г. исполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Александрова В.Р.

В связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что Александров В.Р. является надлежащем ответчиком по делу и об отказе удовлетворении исковых требований истца к Зюлькину А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Александров В.Р., являясь собственником транспортных средств, при заключении договора ОСАГО не указал, что автомобиль управляется с прицепом, у истца на основании подпункта «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к данному ответчику.

В данном случае право регрессного требования у страховщика СПАО «Ингосстрах» к Александрову В.Р. возникло на сумму произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование», в размере 121 600 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Александрову В.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 121 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 632 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №545086 от 24.04.2024.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 3 632 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и предъявление его в суд а также представлении интересов истца в суде в сумме 5 000 руб. 00 коп.,, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенного с Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», актом сдачи-приемки услуг от 06.05.2024, платежным поручением №658943 от 20.05.2024.

Размер расходов на услуги представителя истца ответчиками не оспариваются, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает их разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зюлькину Александру Геннадьевичу, Александрову Владимиру Рудольфовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Владимира Рудольфовича, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474: 121 600 рублей 00 копеек в счет возмещения в порядке регресса расходов по выплате страхового возмещения; 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг; 3 632 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 130 232 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Зюлькину Александру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья                                  А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 18 октября 2024 г.)