Решение по делу № 33-4854/2024 от 27.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4854/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002624-70

Строка № 2.160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Меркулова ФИО10 по доверенности Гурина ФИО11,

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

по гражданскому делу № по иску Меркулова ФИО12 к Рязановой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

(судья районного суда Сорокин Д.А.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда постановлено: «Взыскать с Рязановой И.Э. пользу Меркулова С.С. сумму причиненного ущерба в размере 14733 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 469,20 руб. Всего взыскать 17752,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Представителем Меркулова С.С. по доверенности Гуриным В.Н. подана апелляционная жалоба на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заявление Гурина ФИО14 действующего в интересах Меркулова ФИО15 на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Гурина ФИО16 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Меркулова ФИО17 к Рязановой (Сафиной) ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП вернуть в адрес предъявителя».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Меркулова С.С. по доверенности Гурин В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда постановлено: «Взыскать с Рязановой И.Э. пользу Меркулова С.С. сумму причиненного ущерба в размере 14733 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 469,20 руб. Всего взыскать 17752,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена сторонам и третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда направленное Меркулову С.С., ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №). В адрес представителя истца копия решения суда не направлялась.

Обратившись с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель Меркулова С.С. по доверенности Гурин В.Н. указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное оспариваемое решение суда не получено, в связи с чем у стороны истца отсутствовала возможность на обжалование в установленный законом срок без ознакомления с позицией суда относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательств по делу, примененного законодательства. Представителю истца копия решения суда не высылалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок или исключающих возможность ее подачи, а также, что ответчик, зная о результате рассмотрения дела в день его вынесения, поскольку в нем участвовал ее представитель, с учетом несогласия с постановленным судебным актом, с заявлением о получении копии решения суда, не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес Меркулова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес его представителя копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, что является нарушением.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит исключительными уважительными причинами, делающими для истца своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении указанного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные законоположения и обстоятельства дела, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку он нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителей на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, следовательно, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя Меркулова ФИО19 по доверенности Гурина ФИО20 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Меркулова ФИО21 по доверенности Гурина ФИО22 удовлетворить.

Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Меркулова ФИО23 по доверенности Гурину ФИО24 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дело направить в Новоусманский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: