Решение от 10.11.2015 по делу № 2-3457/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3457/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«10»ноября 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Сенник А.А.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.В. к Гудимову В.Л. о взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 400 000 рублей, ссылаясь на то, что 13 декабря 2012 года в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гудимов В.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21083 гос. № № допустил наезд на пешехода Самойленко А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в МБУЗ «ГБ №», где был госпитализирован. Истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. «У следствия возникли сомнения в виновности водителя Гудимова В.Л. в совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> В соответствии со ст. <данные изъяты>, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК, толкуются в пользу обвиняемого».

В результате неправомерных действий ответчика истец получил травму, от которой до настоящего времени полностью не излечился. Вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, однако до сих пор работоспособность ноги не восстановилась, истец постоянно испытывает боль в поврежденной ноге. Результатом полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы послужил повторный перелом поврежденной ноги и <данные изъяты>. После выписки из стационара долгое время мог передвигаться только на костылях, в связи с чем был вынужден постоянно обращаться за помощью, так как самостоятельно добраться до поликлиники, где находился на амбулаторном лечении и ежедневно посещал процедуры, не мог. За все это время ответчик, виновный в причинении телесных повреждений ни разу не поинтересовался здоровьем истца, никакой помощи не оказал. Причиненный моральный вред истец оценивает в 400000 (четыреста тысяч) рублей. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде расходов на лечение и утраченного заработка возмещен страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» Кроме того истцом понесены расходы на выдачу доверенности - 800 руб. 00 коп.,услуги представителя - 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость судебных расходов составила 800,00+20000,00=20800 (двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп, на основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме – 400 000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме - 20800 руб. 00 коп..

Истец Самойленко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что от страховой компании получила страховую выплату в размере 80000 рублей. В настоящее время нога продолжает беспокоить, работает.

Представитель истца Самойленко А.В.- Нимченко А.И.,действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,сроком на три года исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гудимов В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, причина неявки неизвестна, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено судом и подтверждается справкой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гудимов В.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер №, допустил наезд на пешехода Самойленко А.В., который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. (л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудимова В.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> по основаниям <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Самойленко А.В. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> данное повреждение причинено тупым твердым предметом, вполне возможно в процессе дорожно-тарнспортного происшествия в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинского исследования – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека».(л.д.№).

Из выписного эпикриза больного МБУЗ «Горбольницы»№следует, что Самойленко А.В. находился на лечении во 2 травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница»№ им.Н.А.Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в в/3 со смещением отломков. (л.д.№).

Из выписки истории болезни амбулаторного больного МБУЗ «Городской поликлиники № <адрес> следует, что Самойленко А.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в в/3 со смещением отломков в усл. МОС, нарушение функции ходьбы.(л.д.№).

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраст, наличие у него ряда сопутствующих заболеваний, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, изучив протоколы судебного заседания и пояснения адвоката, суд полагает взыскать расходов на представителя заявленные к взысканию с истца в пользу ответчика основанным на требованиях ст. 100 ГПК РФ и соответствующим принципу разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме, а также взыскать нотариальные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 270 800(░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ )░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░