Решение от 09.03.2022 по делу № 2-108/2022 (2-1240/2021;) от 24.09.2021

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2022 года

66MS0125-01-2021-000863-59

Дело № 2-108/2022 (2-1240/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием истца Оттмара Э.Г., его представителя Юровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оттмара Э. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

установил:

Оттмар Э.Г. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» (далее – ООО «ТУР-БОКС»), в котором просил взыскать с ООО «ТУР-БОКС» денежные средства в размере 60 362 рубля 92 копейки, неустойку в размере 60 362 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 65 362 рубля 92 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Оттмара Э.Г. направлено по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

С учетом принятых судом уточнений Оттмар Э.Г. от 09 марта 2022 года просит взыскать в свою пользу с ООО «ТУР-БОКС» денежные средства в размере 8 379 рублей 77 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») денежные средства в размере 104 293 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 152 рубля 01 копейка, неустойку в размере 104 293 рубля 15 копеек, взыскать с ООО «ТУР-БОКС», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 февраля 2020 года между истцом Оттмаром Э.Г. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кашиным В.В. (поверенный) был заключен договор <номер> о совершении действий на заключение с туроператором договора о реализации туристического продукта. Был сформирован тур по заявке <номер> на период с 04 июня 2020 года по 14 июня 2020 года на Крит. Между ИП Кашиным В.В. и ООО «ТУР-БОКС» заключен агентский договор на совершение за вознаграждение юридических действий по бронированию и оплате туристического продукта. Истец через ИП Кашина В.В. внес в ООО «ТУР-БОКС» денежные средства в счет оплаты тура – 25 февраля 2020 года в размере 59 459 рублей, 13 марта 2020 года в размере 53 213 рублей 92 копейки, а всего 112 672 рубля 92 копейки. Туроператором, сформировавшим тур по заявке <номер>, было ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Из оплаченной истцом суммы 7% является агентским вознаграждением, что составляет 8 379 рублей 77 копеек, указанная сумма была удержана ООО «ТУР-БОКС». Остальная сумма в размере 104 293 рубля 15 копеек является стоимостью туристического продукта. Туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подтвердил поступление ему суммы только в размере 52 310 рублей 96 копеек. В связи с мерами по обеспечению безопасности населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и последующим (с 18 марта 2020 года) закрытием границ для въезда в Европейский Союз, в том числе и в Грецию, Оттмар Э.Г. 07 апреля 2020 года направил туроператору по электронной почте заявление об отказе от договора с просьбой возврата денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец считает, что с 07 апреля 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подтвердил поступление ему суммы только в размере 52 310 рублей 96 копеек, однако отношения между турагентом и туроператором не влияют на ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в связи с чем размер агентского вознаграждения подлежит взысканию с ООО «ТУР-БОКС», а стоимость туристического продукта – с туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Поскольку обязанность вернуть денежные средства за туристический продукт до 31 декабря 2021 года туроператором не исполнена, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний от 23 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ОВТ САНМАР» соответственно.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «САНМАР ТУР» на ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

В судебном заседании истец Оттмар Э.Г. и его представитель Юровская Д.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ТУР-БОКС», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» (далее – ООО «САНВЭЙ», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Кашин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель ООО «ОВТ САНМАР» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные неявившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

От представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР» поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований истца к ООО «ОВТ САНМАР» отказать в силу следующего. ООО «ОВТ САНМАР» не состоит в договорных отношениях ни с ИП Кашиным В.В., ни с ООО «ТУР-БОКС» по поводу реализации туристического продукта истцу, не получало от них денежных средств в счет оплаты туристического продукта, соответствующие финансовые документы ни ИП Кашиным В.В., ни ООО «ТУР-БОКС» суду не представлены. Туристический продукт для истца был забронирован ООО «САНВЭЙ» на основе агентского договора 2020 (договора присоединения). Учитывая, что ИП Кашин В.В. принял на себя обязательство по договору от 25 февраля 2020 года, но не осуществил необходимые действия (не направил запрос в адрес ООО «ОВТ САНМАР» о бронировании туристического продукта у ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»), именно турагент должен отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение договора. Запрос на туристический продукт для истца, которому был присвоен уникальный номер <номер> поступил в распоряжение уполномоченного агента туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» - ООО «ОВТ САНМАР» от турагента ООО «САНВЭЙ». Стоимость туристического продукта составила 104 293 рубля 15 копеек, при этом туристический продукт был оплачен только на сумму 52 310 рублей 96 копеек. Туристический продукт был аннулирован не по вине туроператора, который готов был оказать все услуги, а в связи с прекращением перевозок и невозможностью пересечь границы с 27 марта 2020 года, что является обстоятельствами непреодолимой силы. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и убытков не имеется, поскольку со стороны туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и уполномоченного агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» нормы законодательства и условия агентского договора были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, неисполнение обязанности по перечислению турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 25 февраля 2020 года между истцом Оттмаром Э.Г. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кашиным В.В. (поверенный) был заключен договор <номер>, в соответствии с условиями которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/услуг, перечень которых указан в бланке заказа. Бланк заказа содержит информация об отеле, страховке, визе, двух туристах – Оттмар Э., О., маршруте – Екатеринбург - Ираклион (Греция), дате - с 04 по 14 июня 2020 года.

Согласно заявлению об акцепте договора-оферты от 04 ноября 2018 года ИП Кашин В.В. уведомил ООО «ТУР-БОКС» о полном и безоговорочном акцепте договора оферты, размещенного в сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1 договора-оферты ООО «ТУР-БОКС» (агентство) обязуется от имени и по поручению туроператора совершать действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (заказе тура, бланке заказа, листе бронирования).

Во исполнение указанных договоров Оттмар Э.Г. через ИП Кашина В.В. внес в ООО «ТУР-БОКС» денежные средства в счет оплаты тура по заявке <номер> – 25 февраля 2020 года в размере 59 459 рублей, 13 марта 2020 года в размере 53 213 рублей 92 копейки, а всего 112 672 рубля 92 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д. 12-13).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщил, что с 18 марта 2020 года введены ограничения на вылет относительно Греческой Республики.

05 апреля 2020 года Оттмар Э.Г. направил туроператору «САНМАР» заявление об аннулировании тура по заявке 3050894 и возврате денежных средств в размере 113 566 рублей по причине мировой пандемии коронавируса (л.д. 112, 113).

Оттмар Э.Г. направил в адрес ООО «САНМАР ТУР» заявление о возврате денежных средств в размере 112 672 рубля 92 копейки в связи с расторжением договора по заявке <номер> (л.д. 28-29).

26 марта 2021 года ООО «ОВТ САНМАР», действуя по поручению туроператора, направило ответ на претензию Оттмара Э.Г., в которой указано, что в интересах истца идентифицирована заявка, оплаченная только в сумме 52 310 рублей 96 копеек, заказчиком турпродукта являлось ООО «САНВЭЙ», отношения ООО «САНВЭЙ» и ООО «ОВТ САНМАР» являются самостоятельной сделкой (л.д. 30-31).

31 марта 2021 года Оттмар Э.Г. направил в ООО «САНВЭЙ» заявление о возврате денежных средств в размере 60 362 рубля 92 копейки в связи с расторжением договора по заявке <номер> (305894), туроператор «САНМАР ТУР» (л.д. 24-26). Ответа на указанное заявление не последовало.

07 декабря 2021 года Оттмар Э.Г. направил ООО «ОВТ САНМАР» заявление об аннулировании тура по заявке 896192 и возврате денежных средств в размере 112 672 рубля 92 копейки по причине мировой пандемии коронавируса (л.д. 166,167). Ответ на данное заявление истцу не отправлен

В ответ на судебный запрос ИП Кашиным В.В. представлено подтверждение заявки <номер> от 25 февраля 2020 года от ООО «ТУР-БОКС» со следующими параметрами: туроператор – Санмар Тур, комиссия – 7%, пакетный тур на о. Крит на двух человек с 04 по 14 июня 2020 года (л.д. 157 оборотная сторона).

Согласно ответу ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» от 14 февраля 2022 года на адвокатский запрос в распоряжение уполномоченного агента туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» - ООО «ОВТ САНМАР» от турагента ООО «САНВЭЙ» поступал запрос на туристский продукт для Оттмар Э. и О., которому присвоен условный номер <номер>. Стоимость туристского продукта составила 104 293 рубля 15 копеек, при этом оплата поступила лишь в размере 52 310 рублей 96 копеек. К ответу приложено подтверждение заявки <номер> на тур Екатеринбург-Крит с 04 по 14 июня 2020 года на двух человек – Оттмар Э. и О.(л.д. 163-164).

Согласно ответу ИП Кашина В.В. на адвокатский запрос между ним и Оттмаром Э. был заключен договор <номер> от <дата> на оказание туристических услуг, где ИП Кашин В.В. выступает в роли посредника для подбора тура, внесения заявки в систему ООО «ТУР-БОКС» и передачи денежных средств. После получения заявки от Оттмара Э.Г. ИП Кашин В.В. передал денежные средства в кассу ООО «ТУР-БОКС», полностью выполнив условия договора. Отношения между ИП Кашиным В.В. и ООО «ТУР-БОКС» основаны на акцептованном договоре-оферте, а взаимодействие между туроператором САНМАР и ООО «ТУР-БОКС» основано на заключенном агентском договоре. Оттмар Э.Г. отказался от тура, потребовал возврата денежных средств, его требования были переданы в ООО «ТУР-БОКС», которые заявку отменили, но не дали четкого ответа по возврату денежных средств. В августе 2020 года ООО «ТУР-БОКС» ограничило доступ ИП Кашина В.В. в личный кабинет, в связи с чем утеряна возможность отслеживать информацию по заявке. Туроператор предоставил информацию о том, что сумма по заявке <номер> была выплачена только частично, часть денег осталась у ООО «ТУР-БОКС» (л.д. 179-181).

Таким образом, судом установлено, что между Оттмаром Э.Г. и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» через посредников (агентов) был заключен договор о реализации туристического продукта, который Оттмаром Э.Г. оплачен в полном объеме на сумму 112 672 рубля 92 копейки, из которой 104 293 рубля 15 копеек – непосредственно стоимость туристического продукта, а 8 379 рублей 77 копеек – комиссионное вознаграждение ООО «ТУР-БОКС».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе обстоятельства возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Греции, применительно к положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», факт предъявления туристом требования о расторжении договора и возврате цены туристического продукта до начала путешествия, а также факт неудовлетворения требований истца ответчиком ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за тур с ООО «ТУР-БОКС» и ООО «ОВТ САНМАР», поскольку туроператором по спорному туру выступало ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», что подтверждено самим ответчиком в ответе на адвокатский запрос и согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика ООО «ОВТ САНМАР» о том, что турагентом не в полном объеме исполнены обязательства перед туроператором в части оплаты и об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ООО «ОВТ САНМАР» и (или) ИП Кашиным В.В., ООО «ТУР-БОКС» в рамках реализации туристского продукта истца, о том, что ответчик не получал от ИП Кашина В.В. и (или) ООО «ТУР-БОКС», судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено наличие договорных отношений между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР», ООО «ОВТ САМНАР» и ООО «САНВЭЙ», которым был забронирован туристский продукт истца.

А также наличие договорных отношений между ООО «САНВЭЙ», ООО «ТУР -БОКС» и ИП Кашиным В.В.

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты тура были перечислены поверенным ИП Кашиным В.В. в счет оплаты турпродукта приобретаемого для истца, поступили агенту туроператора через систему бронирования ООО «ТУР-БОКС» подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиками, также нашел подтверждение факт получения заявки для истца от уполномоченного туроператором агента и подтверждение данной заявки туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно по инициативе туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» сложился такой порядок продвижения и реализация туристских продуктов, оплаты туристского продукта через агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР», через субагента ООО «САНВЭЙ».

Как было установлено выше и не оспаривалось агентом туроператора, заявка на бронирование туристского продукта для истца, а также частичная оплата тура поступили туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» от уполномоченного турагента ООО «ОВТ Санмар», которому в свою очередь поступили от уполномоченного субагента ООО «САНВЭЙ», то есть в предусмотренном договором порядке. Принятие ООО «ОВТ САНМАР», а в последующем ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» заявки на бронирование туристского продукта для истца, получение частичной оплаты свидетельствовали о согласии с действиями ООО «САНВЭЙ».

В данном случае то обстоятельство, что турагентом не в полном объеме исполнены обязательства перед туроператором в части оплаты, не может повлечь для потребителя наступление неблагоприятных последствий. Если туроператор полагает, что его права нарушены, он не лишен права на их самостоятельную защиту в судебном порядке.

Также суд усматривает основания для взыскания с ООО «ТУР-БОКС» суммы удержанного комиссионного вознаграждения в размере 8 379 рублей 77 копеек.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что стоимость агентского вознаграждения составила 7%, что составляет 8 379 рублей 77 копеек от общей стоимости тура.

При таких обстоятельствах требования Оттмара Э.Г. о взыскании с ООО «ТУР-БОКС» денежных средств в размере 8 379 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ООО «ТУР-БОКС» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (болезнью члена семьи потребителя), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст.ст. 27 - 29 Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то с 07 апреля 2020 года по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» составит 11 593 рубля 88 копеек.

Разрешая требования Оттмара Э.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

Денежные средства Оттмару Э.Г. не возвращены по настоящее время, то есть и в период после 31 декабря 2021 года, когда перестала действовать предусмотренная указанным Положением отсрочка, в связи с чем, по мнению суда, имеет место отказ от добровольно исполнения требований потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 указанного Закона).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела: продолжительность периода невыплаты денежных средств истцу, степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем взыскивает в счет компенсации морального вреда с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» 2 000 рублей, а с ООО «ТУР-БОКС» - 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию штраф в размере 58 943 рубля 52 копейки (50% * 117 887,03 (104 293 рубля 15 копеек + 2 000 рублей + 11 593 рубля 88 копеек)), а с ООО «ТУР-БОКС» в размере 4 689 рублей 88 копеек (50% * 9379,77 (8 379 рублей 77 копеек + 1 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что истец внес в кассу Свердловской областной коллеги адвокатов 17 000 рублей за представление интересов в Белоярском районном суде по делу № 2-1240/2021, что следует из квитанции <номер> от 22 ноября 2021 года, на основании соглашения № 3П-07/2021 от 21 ноября 2021 года с адвокатом Юровской Д.А.

Также судом установлено, что адвокат Юровская Д.А. в рамках указанного соглашения оказала Оттмару Э.Г. юридические услуги в виде составления уточнений исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, направлении адвокатских запросов, представления интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд исходит из категории сложности дела, объема материалов дела и доказательств, продолжительности его рассмотрения, фактического объема работы представителя, а также отсутствие мотивированных возражений относительно размера понесенных судебных расходов со стороны ответчиков.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей являются разумными и справедливыми.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены в отношении ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на 54%, а в отношении ООО «ТУР-БОКС» на 100%, суд приходит к выводу, что с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Оттмара Э.Г. в счет взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 9 180 рублей (17 000*54%), а оставшуюся часть в размере 7 820 рублей с ООО «ТУР-БОКС» (17 000 - 9 180).

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, которые в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В возмещение почтовых расходов с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует взыскать 275 рублей 97 копеек, а с ООО «ТУР-БОКС» - 235 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных к ним исковых требований, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину следует взыскать 4 876 рублей 61 копейка, а с ООО «ТУР-БОКС» - 842 рубля 79 копеек с указанной выше пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 379 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 189 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 820 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 293 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 593 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 943 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 180 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 876 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░░