Решение по делу № 11-5/2018 от 09.02.2018

Дело № 11-5/2018

ШАХУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шахунья                                                        29 марта 2018 года

     Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

          С участием представителя истца Шулепина А.А., адвоката Шохирева А.Л., представителя ответчика Морозова В.А., адвоката Степаненко О.Н., ответчика Бровкиной Н.Л.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья в апелляционном порядке по апелляционной жалобой ответчика Морозова В. А.,

           на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

            гражданское дело по иску Шулепина А. А.ича к Морозову В. А., Бровкиной Н. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Шулепин А. А.ич обратился в суд с иском к ответчику Морозову В. А., и третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих заявленных требований указывает, что <данные изъяты> произошло затопление его квартиры из <адрес>, принадлежащей Морозову В.А.. Урегулировать вопрос в досудебном порядке с ответчиком не смогли. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, и договору заключенному между Шулепиным А.А. и ООО «Волго-Окская экспертная компания» ущерб составляет <данные изъяты> в том числе расходы на составление отчета <данные изъяты> стоимость ксерокопий материалов <данные изъяты> рублей выезд специалиста на дом, почтовые расходы <данные изъяты> получение выписки из росреестра, судебные расходы за составление искового заявления и претензии в сумме <данные изъяты> рублей и за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Денежные средства просит взыскать с ответчика Морозова В.А..

               При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи по ходатайству истца Шулепина А.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлекли Бровкину Н.Л. и ООО «Жилсервис».

               Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шулепина А. А.ича к Бровкиной Н. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов - отказано.

            Исковые требования Шулепина А. А.ича к Морозову В. А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворены. С Морозова В,А. в пользу Шулепина А.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате выезда специалиста в размере <данные изъяты>; расходы на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>; расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>; расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

            В апелляционной жалобе ответчик Морозов В,А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 210 ГК РФ и ст 30 ЖК РФ по содержанию принадлежащего ему имущества им выполнялись надлежащим образом, он не является лицом, причинившим вред, в связи с чем иск Шулепина не подлежит удовлетворению, залив произошел не по его вине и не в его квартире, залив произошел из <адрес>. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, акт составлен соответчиком по делу, но суд первой инстанции не дал правовой оценки данному факту. По делу не назначалась экспертиза, не проводилось проверки, что имеющиеся в деле доказательства (акты) являются подложными. Судом не опровергнут довод о том, что залив его квартиры предположительно произошел из <адрес>, считает, что специалисты ООО «Жилсервис» не смогли установить истинную причину пролива. Выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Морозову В.А..

            Согласно возражений ответчика Бровкиной Н.Л. на апелляционную жалобу Морозова В,А. с решением мирового судьи она согласна, считает данное решение законным и обоснованным. Считает, что собственник <адрес> не выполнял должным образом требования ст. 210 по содержанию жилого помещения, каких-либо свежих проливов в <адрес> не было, а так же не представил доказательств, что был залив его квартиры из <адрес>, её как собственника <адрес> известность о заливах и проливах квартир на момент составления актов ДД.ММ.ГГГГ не ставили, её квартиру не осматривали. Считает, что Морозов В.А. не представил суду каких-либо доказательств пролива его квартиры из <адрес>. Дело мировым судьей рассмотрено на основании доказательств, представленных сторонами. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Согласно возражений истца Шулепина А.А.. на апелляционную жалобу Морозова В,А. с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, доводы Морозова В.А. о том, что судом не была назначена экспертиза основаны на непонимании закона. Судом разъяснялись права, но ходатайств о назначении экспертизы по данному делу заявлено не было. Решение суда мотивировано, выводы основаны на нормах материального права. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

            Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

            Ответчик Морозов В.А. истец Шулепин А.А. в судебное заседание не явились.

            Представитель ответчика Морозова адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней и просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

            Представитель истца Шулепина А.А. адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

            Свидетель Шулепина Н.А. в судебном заседании пояснила, что пролив их квартиры обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, пошла в <адрес>, расположенную над их квартирой, дверь в квартиру никто не открыл, затем она поднялась в <адрес>, там ей дверь открыла девушка, которую она не знает, но она разрешила ей осмотреть квартиру, в которой следов пролива она не обнаружила. После чего она обратилась к домкому Роженцевой Г.Н., спросила телефон хозяев <адрес>. В этот же день приехали: Овсянкина Т.В. и её отец Морозов В.А., зашли к ним в квартиру, в квартире у них было сухо, но были открыты окна, о том, что они пострадали от пролива собственник <адрес> ничего не говорил.

            Свидетель Овсянкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что, что <адрес> принадлежит её отцу, а она присматривает за данной квартирой. 21 августа ей позвонила Роженцева Г.Н. и сообщила, что из их квартиры произошел пролив <адрес>. 21 августа к ним в квартиру поднимались работники жилсервиса Вахтанин и Новоселов, в их квартире пол был сухой, в углу на кухне были сырые пятна, стены так же были сырые. На третий этаж она не поднималась. Шулепина Н.А. к ним в квартиру не заходила, претензий к жильцам квартиры, расположенной над их квартирой они не имеют.

            На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

             В целом доводы апелляционной жалобы Морозова В.А., правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

         При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

         Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

           В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

         Основанием для удовлетворения требований Шулепина А.А. предъявленных к Морозову В.А., являлась обязанность собственника жилого помещения ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ. согласно которым собственник жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

         Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шулепин А.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира №, собственником которой является Морозов В.А., расположена над квартирой истца. Факт пролития квартиры истца признан был представителем ответчика адвокатом Степаненко в суде первой инстанции и признан мировым судьей установленным, так же данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Жилсервис», причина затопления, затопление произошло из <адрес>. Пролито: кухня, ванная комната; пострадал потолок; кухонный гарнитур. Стоимость восстановительных работ установлена, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков составляет <данные изъяты>.

        В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Мировым судьей приведены мотивы, почему и на основании каких доказательств отказано в иске ответчикам ООО «Жилсервис», и Бровкиной Н.Л., а именно на основании письменных доказательств, и показаний свидетелей, показания которых были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

        В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не было представлено суду убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его невиновность. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

         Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

           Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шулепина А. А.ича к Морозову В. А., Бровкиной Н. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.А.–без удовлетворения

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                    В.А. Смелова