Решение по делу № 33-8114/2023 от 26.06.2023

Судья Хомченко И.Ю. дело № 33-8114/2023

УИД 24RS0013-01-2020-004360-53

2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск        

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Чихачевой Людмилы Михайловны к Упатову Виктору Семеновичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чихачевой Л.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чихачевой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 августа 2020 года между Упатовым Виктором Семеновичем и Чихачевой Людмилой Михайловной.

Взыскать с Упатова Виктора Семеновича в пользу Чихачевой Людмилы Михайловны денежные средств в размере 65 198,12 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 22 августа 2020 года, судебные расходы в сумме 17 000 руб., а всего 82 198 (Восемьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 12 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чихачева Л.М. предъявила иск к Упатову В.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2020 года между Упатовым В.С. (продавец) и Чихачевой Л.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. По представленным документам и утверждению ответчика, продаваемый им земельный участок имел площадь 1 000 кв.м. Однако после регистрации права собственности на спорный участок, при проведении истцом геодезической съемки кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет лишь 605 кв.м вместо 1 000 кв.м; кроме того, его границы пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 404 кв.м; что препятствует использованию Чихачевой Л.М. приобретенного объекта недвижимости, а Упатов В.С. при заключении договора купли-продажи скрыл от нее вышеизложенную информацию, чем ввел в заблуждение относительно предмета договора. При таких обстоятельствах истица просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 22 августа 2020 года с ответчиком, а также взыскать с Упатова В.С. денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 93 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Чихачева Л.М. просит решение изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав их в полном объёме на сумму 30 000 рублей, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, приведенные возражения голословны. Взысканный размер судебных расходов 17 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Красноярске и Красноярском крае.

Представителем Упатова В.С. – Упатовым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Чихачевой Л.М. – Меньшикова К.С., ответчика Упатова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно части 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 августа 2020 года между Упатовым В.С. (продавец) и Чихачевой Л.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Стоимость предмета договора определена сторонами в сумме 93 000 рублей (п. 2.1), которая оплачена покупателем Чихачевой Л.М. продавцу Упатову В.С. полностью на момент подписания договора (п. 2.1).

Государственная регистрация права собственности Чихачевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № произведена органами Росреестра 03 сентября 2020 года.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРП также следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16 января 2006 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Согласно представленному истцом заключению от 11 ноября 2020 года, составленному кадастровым инженером ООО «Партнеры», при проведении геодезической съемки спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены поворотные точки его границ, которые закреплены на местности деревянными кольями; выявлено, что граница земельного участка не была закреплена на местности (заборы не установлены); после камеральной обработки полученных данных, при анализе сведений государственного кадастра недвижимости и их сопоставлении установлено, что площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № составляет 605 кв.м, в то время, как площадь участка по сведениям ЕГРН - 1000 кв.м, расхождение площадей составляет 395 кв.м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения о границе которого содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 404 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Пушилиной Т.В. от 02 февраля 2022 года, при анализе правоустанавливающих (исходных) документов на земельный участок №265, позволяющих достоверно подтвердить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, обозначенных на местности деревянными колышками, выявлено существенное уменьшение площади земельного участка – 605 кв.м, вместо 1000 кв.м, а также пересечение границ этого земельного участка с границами иного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Воробьев И.А.

Из показаний кадастрового инженера Пушилиной Т.В., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чихачевой Л.М., установлено, что фактически данный земельный участок имеет площадь лишь 605 кв.м, что существенно меньше площади данного земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН (1000 кв.м); также выявлено пересечение границ этого земельного участка с границами иного земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, при анализе иных представленных документов: плана-схемы СНТ «Таскино», свидетельства на право собственности на землю ККР 1100-327883, выданного на имя Упатова В.С., членской книжки Упатова В.С., установлено, что фактически спорный земельный участок расположен вообще не в том месте, где при его продаже указал Упатов В.С.

Разрешая заявленный истцом спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № существенно меньше, чем было указано в договоре купли-продажи; кроме того, он имеет наложение со смежным земельным участком, о чем продавец не сообщил покупателю при заключении сделки; учитывая предоставление продавцом недостоверной информации о продаваемом земельном участке, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке этого объекта недвижимости; пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2020 года и взыскании с ответчика Упатова В.С. уплаченных ему покупателю денежных средств, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценивая доводы Чихачевой Л.М. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителями истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителями, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Чихачевой Л.М. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на сумму 17 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного решения, которые следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2020 года между Чихачевой Л.М. (заказчик) и ИП Патрушевым Ю.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Чихачевой Л.М. по вопросам расторжения договора купли-продажи земельного участка в суде первой инстанции; подготовки и подачи претензий, заявлений, ходатайств. Пунктом 4.1 Договора указана общая стоимость услуг в размере 30 000 руб., предусмотрен порядок уплаты: 22 ноября 2020 – 10 000 руб., 10 декабря 2020 – 20 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, 20 ноября 2020 Чихачевой Л.М. были оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., 08 декабря 2020 – 20 000 руб., всего на сумму 30 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску Чихачевой Л.М. представители истца Власова А.А., Хмелевская К.И. по поручению ИП Патрушева Ю.В. подготовили текст искового заявления, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов, принимали участие в судебных заседаниях 04 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 08 декабря 2021 года, 20 января 2022 года в Емельяновском районном суде Красноярского края по рассматриваемому делу.

При этом из протоколов этих судебных заседаний следует, что они имели небольшую продолжительность по времени - от 15 до 20 минут; на трех судебных заседаниях отсутствовала сторона ответчика и на них решался лишь вопрос об отложении дела слушанием.

Таким образом, правильно приняв во внимание категорию и небольшую сложность заявленного истцом спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителями истца время на участие в четырех судебных заседаниях, исходя из объема иной оказанной ими правовой помощи, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения затраченных истцом представительских расходов до разумных пределов с 30 000 рублей до 17 000 рублей.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие стороны истца с вынесенным решением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителями работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихачевой Л.М.– без удовлетворения

Председательствующий:             Михайлинский О.Н.

Судьи:                         Медведев И.Г.

                     Русанов Р.А.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года