Решение по делу № 33-3594/2022 от 29.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-000989-89                                                                         33-3594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           2 августа 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре                  Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Кузнецовой А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова В. к Кузнецовой А. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Кузнецовой А.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г.

установил:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 г. удовлетворен иск Кузнецова В.И. к Кузнецовой А.В. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска Кузнецова В.И. отказано.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г., с Кузнецова В.И. в пользу Кузнецовой А.В. взысканы судебные расходы в сумме 46 236 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г., с учетом исправленной описки, решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2019 г. изменено.

28 апреля 2022 г. истец обратился в суд с заявлением об отмене определения Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 г. и пересмотре заявления ответчика о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 г. указанное заявление удовлетворено, определение от 12 мая 2021 г. отменено.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Кузнецова А.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить её заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 г. удовлетворен иск Кузнецова В.И. к Кузнецовой А.В. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г., с учетом исправленной описки, решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2019 г. изменено.

Постановлено установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером 31:26:0303006:36, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Кузнецову В., между точками <данные изъяты> согласно заключению ООО «Ингода» № от 31.10.2020, выполненному экспертом Васильченко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не было отказано в иске и оснований для пропорционального распределения судебных расходов по требованиям неимущественного характера не имеется.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов в равных долях, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены определения суда не являются. Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, при том, что неимущественные требования истца были удовлетворены (в том числе частично) не имеется.

Само по себе установление границ в иных координатах поворотных точек, нежели заявлял истец, не свидетельствует об отказе в удовлетворении его иска.

Распределение расходов по экспертизе в рамках рассмотрения дела по существу не может служить основанием для распределения остальных судебных расходов, ввиду специфики заявленных истцом нематериальных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г. по заявлению Кузнецовой А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузнецова В. (<данные изъяты>) к Кузнецовой А. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 г.