Решение по делу № 2-1-497/2022 от 30.03.2022

дело №

производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяченко Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дьяченко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 28.03.2019 года между ПАО Сбербанк и Дьяченко Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 900000 рублей на срок 240 месяцев под 11,9% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 35,5 кв.м по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Обязательства Дьяченко Н.В. обеспечены залогом квартиры, общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Дьяченко Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком за период с 07.05.2020 года по 07.12.2021 года в сумме 1079896,40 рублей, из них: просроченный основной долг – 888571,64 рубль, просроченные проценты – 100273,46 рубля, договорная неустойка – 85218,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1378,40 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4454,78 рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.03.2019 года между ПАО Сбербанк и Дьяченко Н.В.; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 07.05.2020 года по 07.12.2021 года (включительно) в сумме 1079896,40 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19599 рублей и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1022400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дьяченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 года между ПАО Сбербанк и Дьяченко Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 900000 рублей на срок 240 месяцев под 11,9% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и производить уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до 28 числа каждого месяца.

Из заявления созаемщика на зачисление кредита видно, что истец перечислил по кредитному договору 900000 рублей на открытый Дьяченко Н.В. счет по вкладу №, которые ответчик получила 28.03.2019 года.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком полностью.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемый на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленного договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Из п. 4.2.3 Общих условий представления, обслуживания и погашения кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Дьяченко Н.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате образовалась задолженность перед банком, которая с 07.05.2020 года по 07.12.2021 года в сумме 1079896,40 рублей, из них: просроченный основной долг – 888571,64 рубль, просроченные проценты – 100273,46 рубля, договорная неустойка – 85218,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1378,40 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4454,78 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Истцом предпринимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности, а также предложение расторгнуть кредитный договор, путем направления ответчику письменных требований.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая неоднократность просрочки внесения ежемесячных платежей, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Оценщик» № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 24.02.2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.02.2022 года составляет 1278000 рублей.

Расходы истца на составление указанного отчета составили в размере 1200 рублей, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Оценщик» от 02.03.2022 года.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с торгов в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Оценщик» № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 24.02.2022 года, установив начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1022400 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 28.03.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о расторжении договора № от 28.03.2019 года, также являются обоснованными.

В связи с удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19599 рублей и расходы по составлению отчета в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяченко Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.03.2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дьяченко Натальей Владимировной.

Взыскать с Дьяченко Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 года по состоянию на 07.12.2021 года в размере 1079896 рублей 40 копеек, из которых 888571 рубль 64 копейки - просроченный основной долг, 100273 рубля 46 копеек - просроченные проценты, 85218 рублей 12 копеек - договорная неустойка, 1378 рублей 40 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 4454 рубля 78 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19599 рублей и расходы по составлению отчета в размере 1200 рублей, а всего взыскать 1100695 (один миллион сто тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1022400 (один миллион двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова