Решение по делу № 33-36475/2023 от 12.10.2023

Судья:Беседина Е.А.	Дело № 33-36475/2023 УИД 50RS0001-01-2023-003820-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                        23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4990/2023по иску Седых В. Н. к Сычык А. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, обязании передать дубликат ключей,

по апелляционной жалобе Сычык А. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Седых В.Н.,

установила:

Седых В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником 1/6 доли в праве в квартире по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<данные изъяты>, договором дарения доли квартиры, выпиской из ЕГРН. Ответчик Сычык А.А. является собственником 1/3 доли в праве в указанной квартире на основании апелляционного определения Московского областного суда от 19.07.2021. Собственником ? доли в праве в указанной квартире являлась Корчагина В.Ф. на основании апелляционного определения Московского областного суда от 19.07.2021. 07.03.2023 истец приезжала в квартиру, в ней никто не проживал. 16.03.2023 в 8.30 утра истец приехала в квартиру, но не смогла открыть входную дверь, поскольку был сменен замок. На звонок в квартиру ответила Сычык А.А., она заявила, что в квартиру не пустит и ключи не даст, а будет жить сама. Истец позвонила на телефон экстренной службы. Около 9 часов приехали адвокаты Городова Е.Н. и Городова Л.H., их ответчик впустила. Потом истец была вынуждена отъехать с 10 до 12 часов. В 12 часов дня 16.03.2023 они приехали вместе с Корчагиной Т.М., представителем по доверенности Корчагиной В.Ф. - владельца ? доли в праве на указанную квартиру. Ответчик также им дверь не открыла. Позже пришли две женщины, которым она открыла дверь и впустила их. Они вынуждены были многократно звонить и в экстренную службу и в полицию. Около 17 часов 16.03.2023 приехал участковый Пучков Е.Н., которому она также отказалась открыть дверь, заявляла: вызывайте завтра утром на прием. На его настойчивые требования предъявить документы, ответчик приоткрыла дверь, показала паспорт и выписку из ЕГРН. Также заявила, что в квартиру она никого не пустит, на следующей неделе привезет внуков и будет жить с ними в квартире. Истец вместе с Корчагиной Т.М. вынуждены были писать заявление в полицию (талон-уведомление <данные изъяты> № по КУСП 6323 от 16.03.2023 и дополнение от 18.03.2023 <данные изъяты> № по КУСП 6550). Таким образом, в настоящее время по вине ответчика истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением, заменила замки во входной двери, не выдает ключи, не пускает в квартиру.

Истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> передать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали.

Третье лицо Корчагина Т.М. иск поддержала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2023 исковые требования Седых В. Н. к Сычык А. А. удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать Сычык А. А. не чинить Седых В. Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Балашиха, ул. Солнечная, <данные изъяты> и передать дубликат ключей от данной квартиры.

Взыскать с Сычык А. А. в пользу Седых В. Н. госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сычык А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. С 2020 года истец не вселялась в квартиру, в квартире нет ее вещей, у истца в собственности имеется двухкомнатная квартира, где она зарегистрирована и проживает. Истцом не заявлены требования о вселении. Ответчик проживает в квартире с конца 2022 года, вселилась в связи с жизненной необходимостью (проживала в приграничной территории – в Белгородской области). При ее вселении в квартиру, ни истец, ни третье лицо не проживали в квартире, не вселялись, не нуждались в ней. Сычык А.А. зарегистрирован в квартире, проживает со своей семьей.

Истец Седых В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, <данные изъяты>, находится в долевой собственности: Седых В.Н. - 1/6 доля в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<данные изъяты>, после смерти 11.04.2020 наследодателя Корчагиной Н.И., двоюродной сестры истца и ответчика, договором дарения доли квартиры <данные изъяты> от 28.01.2023, выпиской из ЕГРН; Сычык А.А. - 1/3 доля в праве на основании апелляционного определения Московского областного суда от 19.07.2021; Корчагиной В.Ф. - ? доля на основании апелляционного определения Московского областного суда от 19.07.2021.

Корчагина В.Ф., 1932 года рождения, умерла 14.04.2023. Наследником, принявшим наследство, является Корчагина Т.М., что подтверждается справкой о заведении наследственного дела <данные изъяты> от 29.04.2023 (нотариус Шурова Г.А.).

Истец ссылается на нарушение её прав ответчиком – долевым сособственником, которая чинит препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки от входной двери.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела чинение препятствий истцу не оспаривала, подтвердила, что сменила замки.

Возражая на иск, ответчик указывает, что принадлежащее участникам спора жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, общая площадь составляет 52,1 кв.м., жилая площадь 29,4 кв.м., площадь каждой комнаты составляет 12,6 кв.м и 16,8 кв.м. Доля истца – собственника в праве собственности на спорное помещение незначительна и составляет 4,90 кв.м, не может быть реально выделена без нарушения прав других сособственников. Кроме того, истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. С момента вступления в наследство в 2020 году, имея ключи от квартиры, истец не вселялась в нее, в квартире нет ее вещей, и никогда не было. Коммунальные услуги не оплачивала, в том числе долг после наследодателя (его полностью оплатила ответчик по делу). Нуждаемости у истца в данном жилом помещении нет, так как в Московской области у истца имеется в собственности двухкомнатная квартира, где она зарегистрирована и проживает. Истцом не заявлены исковые требования о вселении, что подтверждает факт отсутствия нуждаемости истца в данном жилом помещении. Ответчик же проживает в спорном жилом помещении с конца 2022 года, вселилась в связи с возникшей жизненной необходимостью, так как в период действия СВО Сычык А.А. со своей семьей проживала на приграничной территории РФ в Белгородской области.

В свою очередь, истец пояснила, что в квартиру никто не вселялся, поскольку ответчик сделала так, что жить в квартире стало невозможно, вывезла вещи, предметы бытовой техники. Она, Седых В.Н., оплачивала ЖКУ по спорной квартире. У ответчика имеется два дома в Белгородской области, и они расположены в удалении от границы зоны СВО.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело 2-2554/2023 по иску Сычык А. А. к Седых В. Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Седых В. Н. к Сычык А. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу № 2-2554/2023 приостановлено до определения правопреемника сособственника ? доли Корчагиной В.Ф.

Также в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что между сторонами имеются давние конфликтные отношения и судебные споры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2021 был разрешен спор между наследниками квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, <данные изъяты>

До марта 2023г. квартирой никто из сособственников не пользовался, у каждого имеется иное место жительства, у всех при этом имелись ключи.

Впоследствии ответчик сменила замки, привезла свои вещи, и заявила, что намерена пользоваться квартирой.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст. 209, 247 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что нашло подтверждение чинение ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, при этом спор о признании незначительными долей сторон в спорном имуществе до настоящего времени не разрешен. Право собственников - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Суд указал, что вопреки доводам ответчика удовлетворение иска не нарушает баланс интересов участников общей собственности, поскольку истец, являясь собственником 1/6 доли спорного имущества, вправе наряду с ответчиком пользоваться принадлежащим ей имуществом, вне зависимости от наличия в ее собственности иных объектов недвижимости.

Напротив, в действиях ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку она до вынесения судебного решения по её иску к Седых В.Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, а также при наличии правопреемника ? доли квартиры, посчитала возможным пользоваться единолично квартирой, сменив замки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом правомерно установлено, что истец Седых В.Н. как собственник 1/6 доли, не имеет свободного доступа в спорную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Кроме того, сособственники не достигли соглашения о порядке пользования квартирой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцом, допущено злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были учтены судом при принятии решения по делу.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычык А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи