Решение от 25.05.2021 по делу № 2-1319/2021 от 12.04.2021

дело № 2-1319/2021

УИД 26RS0010-01-2021-001962-97

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 Ксении, ФИО10 Богдана к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки земельного участка,

установил:

ФИО2 и ФИО3, действующая также в интересах детей ФИО11 Ксении и Богдана обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН об описании местоположения границ земельного участка поадресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, путем установления смежной межевой границы между земельными участками, расположенными по <адрес> СК ГГО и <адрес> СК ГГО в соответствии с координатами опорных поворотных точек границы земельного участка с КН 26:25:052113:8, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в системе координатзонаМСК-26 от СК 95, 2 зона, предложенными кадастровым инженером ФИО4 №

В обоснование исковых требований указали, что истцам и их малолетним детям (ФИО5 и ФИО6) на праве личной собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка мерою (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) – 1200 кв.м., КН 26:25:052113:8, расположенных по адресу – <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит им на основании, договора перераспределения и дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 Собственником смежного земельного участка, мерою – 2045 кв.м. КН 26:25:052113:9 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, является ответчик – ФИО1. Границы земельного участка ответчика имеет характерные точки, в установленном законом порядке отмежевана, площадь является уточненной. Ответчик вдоль линии, разделяющие земельные участки, установила забор. При этом захватила больше земельного участка, чем ей полагается, т.е. захватил часть земельного участка, принадлежащую истцам, равную 159 кв.м.. Произошло смещение границы (межи) в сторону земельного участка истцов со стороны ответчика. Данное смещение (неровность) видна даже визуально. В результате чего их половина жилого дома стала находиться на земельном участке ответчика. Таким образом, из-за незаконных действий ответчика, земельный участок, принадлежащий истцам, стал меньше. Перечисленные выше нарушения со стороны ответчика, ведут к существенному нарушению прав, как собственников недвижимого имущества. Так, в связи с переносом границы, уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка с 1200 кв.м., до 1041 кв.м. В связи с тем, что границы их указанного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, истцы обратились к кадастровому инженеру. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка была выявлена реестровая ошибка смежного земельного участка с кадастровым номером 26:25:052113:9, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. При попытке обращения к собственнику данного смежного земельного участка для разъяснения о данной реестровой ошибке в части описания местоположения границ земельного участка, собственником был получен отказ об исправлении реестровой ошибки и приведению в соответствие фактическому местоположению границ земельного участка. В связи с чем кадастровым инженером нам было разъяснено право обратиться в суд, для устранения препятствий по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:25:052113:8.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по ордеру ФИО8, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Истцы ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО3 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

Третье лицо Управление ФСГРКК по СК в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Кадастровый инженер ФИО4, вызванная в качестве специалиста, суду пояснила, что площадь наложения смежного земельного участка с КН 26:25:052113:9 составила 159 кв.м., для устранения наложения данного участка на земельный участок с КН 26:25:052113:8 необходимо точку 3 отодвинуть на 2,59 м. и точку 2 на 1,56 м. в сторону земельного участка <адрес> точку 4 на 2,87 м. и точку 5 на 3,23 м. в сторону того же участка. Также между земельными участками <адрес> и 30 имеется чересполосица (узкая полоса земли, которая не принадлежит ни одной из сторон и фактически разделяет участки) на расстоянии от 2 до 3 м., что позволяет переместить участок <адрес> с КН 26:25:052113:9 (исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка), для устранения препятствий в уточнении местоположения границ и площади земельного участка с КН 26:25:052113:8 расположенного по адресу: СК, ГГО, <адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что истцам и их малолетним детям (ФИО5 и ФИО6) на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка мерою (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) – 1200 кв.м., КН №, расположенных по адресу – <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. (л.д. 125-133)

Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании, договора перераспределения и дарения долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д. 90-93)

Собственником смежного земельного участка, мерою – 2045 кв.м. КН № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, является ответчик – ФИО1 Границы земельного участка ответчика имеет характерные точки, в установленном законом порядке отмежевана, площадь является уточненной. (л.д. 134-143)

В декабре 2020 года ФИО3 были проведены работы по межеванию в связи с уточнением местоположения границы и площади их земельного участка КН № (л.д. 8-25)

Однако в ходе межевания было обнаружено наличие пересечения с земельным участком КН №, расположенным по адресу <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Сведения о границах данного земельного участка занесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанное выше пересечение границ было квалифицировано кадастровым инженером как кадастровая ошибка в описании местоположения границ и площади земельного участка КН №, в связи с чем собственнику земельного участка было предложено ее устранить в порядке добровольного согласования.

Ответчик и собственник смежного земельного участка ФИО1 отказалась от внесения исправлений во внесудебном порядке.

Истцами представлен межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера имеется несоответствие между фактическими и учтенными границами спорных земельных участков, которое является следствием допущенной реестровой ошибки, возникшей при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:052113:8.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить представленный стороной истца межевой план, поскольку Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы инженера достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертом производился с выездом на место в присутствии сторон, в обоснование сделанных выводов кадастровым инженером приведены соответствующие данные, указывающие на примененные методы исследований, линейно-угловые измерения границ земельных участков выполнены аппаратурой геодезической спутниковой.

Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенного межевого плана, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Сведений о заинтересованности кадастрового инженера в результате рассмотрения дела не установлено.

Из статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подготовка и заверение межевого плана относится к исключительной компетенции кадастрового инженера, который при этом действует в рамках указанного выше Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а не положений ГПК РФ, согласно которому, по данной категории дел проведение судебной экспертизы не является обязательным.

По данному делу с учетом заявленных ФИО11 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила доказательства опровергающие выводы, изложенные в заключении представленного истцами, иного заключения кадастрового инженера суду представлено не было.

Кроме того, ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не заявляла суду ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, и принимает во внимание вариант описания границ земельного участка, предложенный кадастровым инженером в межевом плане, поскольку данный вариант исправления реестровой ошибки приведет к установлению координат характерных точек границ спорных земельных участков и послужит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, кроме того данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░░, ░░░10 ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-26 ░░ ░░ 95, 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░