Решение по делу № 2а-396/2020 от 01.06.2020

Дело № 2а-396/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000461-70     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ 02 июля 2020 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Федорова Виталия Олеговича к призывной комиссии муниципального образования города Шумерля Чувашской Республики об оспаривании решения призывной комиссии от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.О. обратился суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. Свои требования мотивировал тем, что "___" ___________ г. ему выдали справку от "___" ___________ г. АЕ № ___________ взамен военного билета. В справке было указано о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Считает, что нарушены его права человека, гарантированные Конституцией РФ. С решением призывной комиссии от "___" ___________ г. (Протокол № ___________) не согласен, т.к. не мог бы служить в армии по состоянию здоровья с диагнозом - продольное плоскостопие 3 степени с категорией годности к военной службе «В». Таким образом, призывная комиссия г. Шумерля нарушает право на получение военного билета, что влечёт за собой незаконные ограничения. До достижения административным истцом возраста 27 лет военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву его на военную службу. Просит признать незаконным решение призывной комиссии от "___" ___________ г. и принять решение о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с диагнозом - продольное плоскостопие 3 степени с категорией годности «В» и выдачей военного билета.

В судебном заседании административный истец Федоров В.О. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военного комиссариата Чувашской Республики» Абрамов Н.А. в судебном заседании административный иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что решением призывной комиссии ........................ (протокол № ___________) от "___" ___________ г. Федоров В.О., "___" ___________ г. года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате ........................ "___" ___________ г.. Решением комиссии по первоначальной постановке на воинский учет он был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности - «В»), диагноз «Продольное плоскостопие 3 степени».

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» призывник Федоров В.О. подлежал призыву на военную службу осенью (октябрь-декабрь) 2007 года.

Из представленных корешков повесток усматривается, что призывник Федоров В.О. вызывался в военный комиссариат на "___" ___________ г. на медицинское освидетельствование, однако в военный комиссариат не явился. Далее вызывался в военный комиссариат на мероприятия связанные с призывом на военную службу на "___" ___________ г., на "___" ___________ г.. Повестки были переданы матери призывника. Также вызывался на "___" ___________ г. на медицинское освидетельствование, повестку получил лично, в корешке повестки имеется собственноручная подпись. Однако в военный комиссариат не явился. Вызывался в военный комиссариат на "___" ___________ г., повестку вручить не удалось, оставлена в почтовом ящике. Вызывался в военный комиссариат на "___" ___________ г., повестка передана родителям. Согласно рапорта ФИО5 от "___" ___________ г. призывника Федорова В.О. дома нет, со слов родителей их сын находится под следствием в .........................

Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе от "___" ___________ г. Федоров В.О. прошел медицинское освидетельствование и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3, статья 68-г, DS: «Продольное плоскостопие 2 степени без нарушения функции».

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от "___" ___________ г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от "___" ___________ г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вынося решение "___" ___________ г. (протокол № ___________/У) призывная комиссия ........................ строго руководствовалась пунктом 1.1. статьи 28 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от "___" ___________ г. № 53-ФЗ, в котором дан исчерпывающий перечень оснований, когда призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу, и не прошедших её до достижения возраста 27 лет.

Следовательно, призывная комиссия ........................ не нарушила права административного истца Федорова В.О., а лишь выполняла требования Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решение призывной комиссии ........................ Республики от "___" ___________ г..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Федорова Виталия Олеговича к призывной комиссии муниципального образования ........................ Республики об оспаривании решения призывной комиссии от "___" ___________ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Шумерлинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Председательствующий: