Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1727/2023 от 01.02.2023

                                                                        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                                              г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Шор А.В.,

    при секретаре ФИО14

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 года о назначении дополнительной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате,

    установил:

Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука (далее - УАГиКС г. Бузулука) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО15 о приведении территории общего пользования в надлежащее состояние. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в администрацию г. Бузулука поступила жалоба о наличии выгребных ям, расположенных на землях общего пользования, а так же строительного мусора. В результате обследования специалистами УАГиКС г. Бузулука было выявлено, что на прилегающей территории по (адрес) располагаются выгребные ямы, куски бетона, составляющие части ограждения, которые должны быть демонтированы по решению суда, вступившему в законную силу 28.04.2020 года. Данные конструкции выполнены в нарушении требований, установленных регламентом подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, работ по реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций г. Бузулука (дата) № № без получения соответствующего разрешения и согласования. Кроме того, обустройство выгребной ямы выполнено на земле, расположение которой в соответствии со статьей 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137 –ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» осуществляется органами местного самоуправления, в нарушение Правил землепользования и застройки г. Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от (дата) № № В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории г. Бузулука от (дата) № № статьи №, подпункта №, подпункта № запрещается загромождение и засорение территорий общего пользования, придомовых и дворовых территорий металлическим ломом разукомплектованным автотранспортным средством, строительным и бытовым мусором огородной ботвой, сорной растительностью, домашней утварью и другими материалами. В адрес владельцев (адрес) г. Бузулука направлено уведомление о необходимости осуществить мероприятия по демонтажу выгребных ям, а также привести в надлежащее состояние территорию общего пользования в срок до 25.06.2021 года. Указанное требование ответчиками не исполнено. После уточнения требований окончательно истец просил суд обязать ответчиков демонтировать выгребные ямы, расположенные вблизи жилого дома по адресу: (адрес) путем очищения ям до дна и засыпания землей.

Определением суда от 20.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО г. Бузулука Оренбургской области.

Определением суда от 15.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ВКХ» г. Бузулука, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области».

01.06.2022 года ФИО16 обратились в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Администрации МО г. Бузулука, ФИО17 об отмене выданного разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не ограничена от (дата) указывая, что нарушены правила процедуры определения границ. В процедуре определения границ ФИО18 не согласовали с ФИО19. право на использование придомового участка в письменном виде. ФИО20 претендуют на заявленный участок – (адрес) находится на красной линии, за красной линией сразу начинается проезд. 29.03.2022 года УАГиКС г. Бузулука решено отдать на 49 лет под благоустройство территории: озеленение часть ширины проезда на повороте (адрес), то есть место общественного пользования. На выезде с производственной базы по (адрес), кадастровый номер №

Уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным выданное УАГиКС г. Бузулука разрешение на размещение объекта на землях участков находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена от 29.03.2022 года в г. Бузулуке, выданное ФИО21. на право пользования части земли в кадастровом квартале № по (адрес) площадью 95 кв.м. с элементами благоустройства территории сроком на 49 лет.

Обязать ФИО22 привести территорию общего пользования в надлежащее состояние путем демонтажа выгребных ям до дна и засыпания землей, уборки территории общего пользования от чернозема, деревьев, кустарников, цветов.

Определением суда от 30.06.2022 года в качестве соответчика привлечено УАГиКС г. Бузулука.

Определением суда от 15.07.2022 года прекращено производство по делу к ответчику администрации МО г. Бузулука, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г. Бузулука.

Определением суда от 15.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УАГиКС г. Бузулука, МУП «ВКХ» г. Бузулука.

Определением суда от 27.06.2022 года гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу единого номера №

Определением суда от 02.08.2022 года по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО23 УАГиКС г. Бузулука в равных долях.

Экспертами проведена экспертиза № № от (дата), даны ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании истец ФИО24. сообщила об увеличении площади спорного земельного участка, в связи с чем возникла необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2022 года по рассматриваемому гражданскому делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «***» ФИО25 на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии возможности размещения выгребных ям на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м., схематичном расположении выгребных ям, соответствии выгребных ям требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарным эпидемиологическим нормам и правилам.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы возложены на истцов - УАГиКС г. Бузулука, ФИО28 в равных долях.

На определение суда о назначении дополнительной судебной экспертизы УАГиКС г. Бузулука подана частная жалоба, в которой просят указанное определение отменить в части возложения оплаты экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора требуется специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. При этом, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что экспертиза назначена в подтверждение доводов истцов, возложена оплата по производству экспертизы на истцов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение дополнительной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, возлагая расходы по оплате за производство экспертизы в том числе на УАГиКС г. Бузулука, суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового решения по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                            13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░