Решение по делу № 33-10218/2018 от 10.05.2018

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-10218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Проскурниной А.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» к Селезневу В.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Мочаловой Ю.Б., судебная коллегия

установила:

11.08.2017 ТСН «Ясная 33» обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Селезневу В.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт за нежилое помещение за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в общей сумме 153863 руб. 53 коп.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2017 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по повторному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

01.03.2018 истец обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 19.12.2017.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2018 ТСН «Ясная 33» отказано в отмене определения от 19.12.2017 об оставлении иска без рассмотрения.

С таким определением не согласился истец, его представителем Мочаловой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 09.12.2016, подана частная жалоба, в которой просит определение от 20.03.2018 отменить.

В обоснование частной жалобы указано на то, что истец о времени и месте судебных заседаний не был извещен, смс-извещение о первом судебном заседании по делу, назначенному на 25.09.2017, было направлено в 11 час., то есть спустя два часа после судебного заседания. Кроме того материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца судебной повестки. Телефонограммы в адрес истца не направлялись, несмотря на то, что в исковом заявлении был указан номер представителя.

Представителем ответчика Акимовым А.А., действующем на основании доверенности от 18.05.2017, поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены определения Первоуральского городского суда Свердловской области не имеется, все доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Мочалова Ю.Б., действующая на основании доверенности от 09.12.2016, доводы и требования частной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что о времени и месте первого судебного заседания, проведенного в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурге, представитель истца была извещена посредством смс-уведомления, после поступления дела в Первоуральский городской суд истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 30.11.2017 и на 19.12.2017, факт извещения истца о судебных заседаниях подтверждается отметками в справочном листе, информация о судебных заседаниях была размещена как на сайте Чкаловского районного суда, так и на сайте Первоуральского городского суда. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что о первом судебном заседании истец был уведомлен, неполучение судебной корреспонденции истцом в последующем, свидетельствует о нежелании предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, истцом – организацией не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец не лишен права предъявить иск к ответчику повторно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия; согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

В случае отсутствия одного из указанных условий, применение названных положений закона, невозможно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ТСН «Ясная 33» обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Селезневу В.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт. При подаче искового заявления представителем истца ТСН «Ясная 33» Мочаловой Ю.Б. было дано согласите на уведомление о подготовке дела к судебному разбирательству и извещении о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения (т.1 л.д. 23).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2017 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предложено в срок до 22.09.2017 представить дополнительные документы, доказательств направления указанного определения сторонам материалы дела не содержат.

22.09.2017 судом вынесено определение, согласно которому суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 25.09.2017.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2017 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание 25.09.2017, в котором был разрешен вопрос передаче дела по подсудности, не явилась, была извещена посредством смс-извещения, однако как указано в отчете об извещении посредством смс-сообщения, результат извещения: «не отправлялось» (т.1 л.д.28).

Доказательств извещения истца о первом судебном заседании иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец о времени и месте первого судебного заседания не были извещен, смс-извещение истцу не отправлялось.

После поступления дела в Первоуральский городской суд Свердловской области представитель истца не явился в судебное заседание, которое было назначено на 30.11.2017, как и не явился в последующее заседание суда, назначенное на 19.12.2017.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2017 в 11 часов 00 минут, как и не содержат сведений об извещении о судебном заседании, назначенном на 19.12.2017 в 9 часов 00 минут, в котором указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того указание судом первой инстанции в справочном листе сведений о направлении 04.11.2017 стороне истца извещений о судебном заседании, назначенном на 30.11.2017, доказательством надлежащего извещения стороны истца быть не может. Как и аналогичное указание в справочном листе от 01.12.2017 о направлении извещения о судебном заседании, назначенном на 19.12.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством смс-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Таким образом, представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на 30.11.2017 и на 19.12.2017, по уважительным причинам, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а доказательств о надлежащем извещении стороны: уведомлении о вручении заказного письма или повестки, телефонограммы, сведений фиксации факта отправки и доставки смс-извещения, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подлежит отмене с разрешением заявления истца по существу, а именно: с удовлетворением заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, отменой определения об оставлении иска без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 333, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2018 – отменить.

Заявление ТСН «Ясная 33» об отмене определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворить.

Отменить определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина