Решение по делу № 22-2482/2017 от 12.10.2017

Судья Темников И.И. № 22-2482

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 4 ноября 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Богомолова А.А.,

защитника - адвоката Свириденко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богомолова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2017 г., которым в отношении

Богомолов А.А., родившегося ... в <...>, судимого:

12.10.1999 г. Верховным судом Республики Хакасия по п.п.«б,в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы в ИК строгого режима, с конфискацией имущества;

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г. приговор изменен, исключен из осуждения п.«б» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г. №63-ФЗ), назначено наказание по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г. №63-ФЗ), п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав осужденного Богомолова А.А., защитника Свириденко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Будаева Б.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов А.А., осужденный приговором Верховного суда Республики Хакасия от 12.10.1999г. по п.п. «б,в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в ИК строгого режима с конфискацией имущества, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2017г. ходатайство осужденного Богомолова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым. В своих доводах указал, что суд сделал свой вывод под давлением потерпевшего. Заявления потерпевшего о поступавших в адрес его семьи угрозах являются клеветой. Полагает, что суд не вправе учитывать мнение потерпевшего при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Обращает внимание, что представитель администрации поддержал его ходатайство, указав, что он характеризуется положительно, при этом не ссылался на отрицательную психологическую характеристику, которую суд ошибочно учел.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобупотерпевшие Д.Н.В. и Д.Т.А. считают постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что Богомолов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Богомолов имеет 38 поощрений, 8 взысканий.

При этом взыскания осужденным не обжаловались, нарушений закона при их наложении судом не установлено.

Судом принято во внимание отсутствие у осужденного Богомолова в настоящее время непогашенных и неснятых взысканий, выполнение им требований администрации ИК полностью и в установленные сроки, с ... состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания освоил навыки мастера столярного производства, повара 2 разряда, с ... трудится поваром в столовой исправительного учреждения.

Вместе с тем, учитывая данные о поведении Богомолова А.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие факта отбытия им 2/3 срока наказания, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, при отсутствии в его поведении устойчивой положительной динамики не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Принимая во внимание, что Богомоловым А.А. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья - убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, к отбытию ему назначен длительный срок наказания, оставшийся объем неотбытого срока наказания и отрицательные выводы психологической характеристики, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на наличие формальных оснований для возможного освобождения осужденного от неотбытой части наказания, его освобождение в настоящее время является нецелесообразным, поскольку цель наказания до настоящего времени не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Богомолова не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение является обоснованным, законным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2017 г. в отношении осужденного Богомолова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.