Решение по делу № 8Г-21712/2023 [88-26992/2023] от 03.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26992/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-840/2022

34RS0018-01-2022-000989-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в интересах Парфёновой ФИО6, к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю в квартире; встречному иску ФИО1 к Парфёновой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационному представлению прокурора Волгоградской области, кассационным жалобам ФИО14, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Калачёвского района Волгоградской области, действующий в интересах Парфёновой С.В., обратился в суд с иском к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 заключен договор социального найма № на квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение вселены члены его семьи ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Парфёнова С.В. В 2006 году брак между ФИО1 и Парфёновой С.В. расторгнут. Распоряжением органа муниципальной власти от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным. В целях реализации областной адресной программы переселения граждан их аварийного жилья, указанный выше договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут и в тот же день с ФИО2 заключен новый договор социального найма № о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселены члены его семьи ФИО3 (дочь), ФИО1 (сын), ФИО4 (внук), Парфёнова С.В. (сноха). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменён ответственный наниматель (место ФИО2 им стал ФИО1). Парфёнова С.В. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в силу сложившихся семейных обстоятельств проживает с семьёй по адресу: <адрес>, переулок Речной, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 обратился к главе Калачёвского городского поселения с заявлением о передаче ему и членам его семьи в совместную долевую собственность занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что по договору найма спорная квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи из 5 человек, в том числе ФИО4 (внук) и Парфёновой С.В. (сноха), по договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> передала спорную квартиру в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому. Указанный выше договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Парфёновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, был оспорен. Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от                7 сентября 2021 года в иске Парфёновой С.В. о признании недействительным договора о приватизации жилья и признании за ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено и принято новое решение, которым признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размеров долей и состава граждан, участвующих в приватизации. ФИО4 включён в указанный договор, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку Парфёнова С.В., как и её сын ФИО4 была включена в качестве члена семьи при предоставлении по договору социального найма спорного жилого помещения, от участия в приватизации квартиры не отказывалась, её волеизъявление в нарушение закона не запрашивалось, участия в приватизации она не принимала, хотя также приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Прокурор Калачёвского района Волгоградской области просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачёвского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части определения размеров долей и состава граждан, участвующих в приватизации, включив Парфёнову С.В. в указанный договор; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Парфёновой С.В. право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанном адресу в порядке приватизации.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Парфёнова С.В. добровольно выехала из спорной квартиры, не является членом семьи нанимателя, не несёт расходы по оплате жилья, а действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении жилого помещения, с момента выезда не совершала. ФИО1 просил признать Парфёнову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от                    21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Калачёвского района Волгоградской области действующего в интересах Парфёновой С.В., оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационном представлении прокурора Волгоградской области и в кассационных жалобах ФИО14 и ФИО4 поставлены вопросы об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Парфёнова С.В., представитель администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> предоставлялась ФИО8, 1911 года рождения, (дед по линии матери ответчика ФИО1) как работнику ремонтного завода и многодетной семье.

После его смерти в 1975 году ответственным нанимателем стала его супруга ФИО9

Впоследствии основным нанимателем стала их дочь ФИО10, после вступления в брак которой присвоена фамилия «ФИО18». В 2001 году она умерла и ответственным нанимателем стал её супруг ФИО2, о чём вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся нанимателем указанного жилого помещения, где постоянно проживал. На его имя был открыт лицевой счёт и он нёс бремя содержания имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1 (сын ФИО2) зарегистрировали брак, в связи с чем супруге присвоена фамилия «Парфёнова». В браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4 Семья проживала в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 22 мая 2006 года брак между ФИО1 и ФИО20 расторгнут.

Судом первой инстанции также установлено, что после расторжения брака ФИО21. с сыном продолжили проживать по адресу: <адрес>, а в 2010 году они выехали из указанной квартиры и стали проживать у матери Парфёновой С.В. - ФИО12 по адресу: <адрес>, переулок Речной,                           <адрес>.

Согласно отметке в паспорте Парфёнова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В 2012 году ФИО2 обратился в суд с иском о признании Парфёновой С.В. и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С 2013 года ответчик по первоначальному иску ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с иным лицом.

В соответствии с постановлением главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с проживающими в нём гражданами ФИО3, ФИО1, ФИО4, Парфёновой С.В.

Согласно представленной информации с интернет ресурса reform agkh.ru жилой дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, плановой датой окончания расселения является ДД.ММ.ГГГГ, дата сноса определена - ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах» на основании постановления главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права на замену жилого помещения» ФИО2 как ответственному нанимателю квартиры по адресу: <адрес>, предоставлено на условиях социального найма спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 62,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расторгнут.

В договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Калачёвского городского поселения (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), указаны в качестве основного нанимателя ФИО2, членов семьи - сын ФИО13, дочь ФИО3, сноха Парфёнова С.В., внук ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ ответственным нанимателем квартиры является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между главой Калачёвского городского поселения и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях (по 1/3 доли в праве).

Указанный договор Парфёновой С.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, в 2021 году оспорен в суде, где она просила признать недействительным договор приватизации, признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в <адрес> «Б» в городе Калаче-на-Дону и внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от                       7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от                        2 декабря 2021 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах Парфёновой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Парфёнова С.В. добровольно покинула <адрес> городе Калаче-на-<адрес>, выселившись из занимаемого жилого помещения и, имея сведения о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, его для принудительного исполнения не предъявляла, вселиться в квартиру не пыталась, продолжая постоянно проживать по месту жительства матери. С ДД.ММ.ГГГГ (момент предоставления нового жилья) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора приватизации), то есть на протяжении более года Парфёнова С.В. не снялась с регистрационного учёта по месту жительства из <адрес>, и не зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>, продолжая быть зарегистрированной по адресу дома, который снесён. С 2006 года после расторжения брака с ФИО1 она перестала быть членом его семьи, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несла. В то же время Парфёнов А.Ю. вправе требовать устранения всяких нарушений его права в связи с чем его встречные исковые требования о признании Парфёновой С.В. утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в интересах Парфёновой С.В. были существенно нарушены.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в интересах Парфёновой С.В. установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: по какой причине и как долго ФИО14 отсутствовала как в жилом помещении, признанном аварийным, так и в спорном жилом помещении; носит ли ее выезд вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный; не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли она право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу в отношении ФИО14 в полном объеме установлены не были и не получили надлежащей оценки судом первой инстанции при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при расселении жилого помещения, признанного аварийным, за ФИО14 и её несовершеннолетним сыном администрацией Калачевского района Волгоградской области было признано право на получение нового жилья и на включение в договор социального найма.

При этом ни постановление главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2016 года № 770 «О предоставлении права на замену жилого помещения», ни договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на спорное жилое помещение, до настоящего времени не оспорены.

Пунктом 4 распоряжения главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области № 17-рп от 24 марта 2017 года на администратора Муниципального бюджетного учреждения «Калачевское городское хозяйство» ФИО15 была возложена обязанность снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>; внести запись в лицевой счет; зарегистрировать граждан по месту жительства: <адрес> «Б», <адрес> внести запись в лицевой счет.

Делая вывод о том, что ФИО14 утратила право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался на то, что она до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако не установил, по какой причине пункт 4 указанного выше распоряжения в отношении ФИО14 не исполнен до настоящего времени.

Не дана оценка судом и тому факту, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2012 года в иске ФИО2 к ФИО14, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 2003 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

Этим же решением установлено, что ФИО14 не проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вынужденно, другого жилья в собственности, владении и пользовании не имеет, а оплата расходов на коммунальные услуги (даже частично) свидетельствует о её намерении пользоваться указанным жилым помещением.

Ссылаясь на то, что ФИО14 не предъявила указанное решение к исполнению в службу судебных приставов, суд тем не менее не указал, что именно следовало принудительно исполнить, если в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не дана оценка судом и наличию конфликтных отношений между ФИО14 и ФИО1 ввиду прекращения семейных отношений и расторжения брака, а также тому факту, что ФИО1 с 2013 года состоит в браке с другой женщиной, что препятствует проживанию ФИО14 в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 9-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены. поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В силу пункта 2 части1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                            В.В. Песоцкий

Судьи                                     Н.В. Лозовая

                                        В.А. Мельников