Решение по делу № 8Г-883/2023 [88-3482/2023] от 11.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        УИД № 78RS0015-01-2021-008767-39

№ 88-3483/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 01 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Чернышева А.Р. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года по делу № 2-1479/2022 по иску Чернышева А.Р. к ООО «Дженерал Моторс Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу Чернышева А.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 160000 руб., а всего 480000 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда.

С ООО «Дженерал Моторс Авто» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года удовлетворено заявление Чернышева А.Р. о разъяснении решения суда с указанием на исчисление неустойки от стоимости товара 7260000 рублей. Отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышев А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявление Чернышева А.Р. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что судом постановлено взыскать с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу Чернышева А.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 03 марта 2022г. и по дату фактического исполнения решения суда, при этом отсутствует указание в резолютивной части решении суда стоимости товара, в том числе установленной в ходе судебного разбирательства, в размере 7260000 руб., что может затруднить исполнение судебного акта в данной части.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022г. посредством указания конкретной суммы, от которой подлежит начислению неустойка.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Чернышева А.Р. в части разъяснения и указания на начисление штрафа на присужденную судом неустойку в размере 50% от взысканных судом сумм на будущее время, поскольку в данной части заявление направлено на изменение содержания судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции в указанной части оставил заявление Чернышева А.Р. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чернышева А.Р. судом удовлетворено его заявление в части указания стоимости товара для расчета неустойки, в связи с чем, несогласие подателя жалобы с выводами суда в данной части являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимо указать в решении суда о начислении штрафа на взысканную неустойку на будущее время не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении спора по существу заявителю отказано в удовлетворении иска в данной части, в связи с чем, несогласие истца с выводами суда не могут быть преодолены в порядке разъяснения решения на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева А.Р. - без удовлетворения.

Судья