Решение от 11.12.2018 по делу № 33-12900/2018 от 23.11.2018

Судья: Топчилова Н.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Белик Н.В.,

        судей                               Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                  Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Чернова И.Г. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Заявление Юртаева Сергея Серафимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юртаева Сергея Серафимовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртаев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме 13 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Юртаева С.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тамбовцев Е.Ю. обязался оказать Юртаеву С.С. юридические услуги.

Согласно акту выполненных работ Юртаев С.С. за оказанные услуги оплатил <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ПАО Сбербанк по доверенности Чернов И.Г.

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление Юртаева С.С. на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Заявленная сумма судебных расходов должна быть снижена пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма заявленных исковых требований составляла 34 540 руб., в пользу Юртаева С.С. взыскано <данные изъяты> руб., что составляет 4,35% исковых требований и соответствует 739,5 руб. судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии ч.1 ст.48, ч.1 ст.53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Юртаева Сергея Серафимовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявления о взыскании расходов за оказание юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тамбовцев Е.Ю. обязался оказать Юртаеву С.С. юридические услуги.

        Согласно акту выполненных работ Юртаев С.С. за оказанные услуги оплатил <данные изъяты> рублей.

        Из отчета к договору об оказании услуг следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:    ознакомление    с документами заказчика, юридическая консультация, выработка правовой позиции, составление искового заявления, юридическое консультирование, составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, исполнителем были оказаны канцелярские действия по печати 3 исковых заявлений с приложениями, трех заявлений о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходя из объема проделанной представителем Юртаева С.С. при рассмотрении спора в суде работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, обоснованно взыскал в пользу заявителя компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере <данные изъяты> руб.

Размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных ответчиком расходов на представителя.

Довод частной жалобы о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска не основан на законе, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, имеющей свои особенности.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░