Решение по делу № 2-16/2021 от 29.06.2020

    Дело №

УИД: №

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

«14» января 2021 года                                                                           г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мишкилеевой Е.А.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Дашадондокова Р.Г.,

истца Мамбек Л.Н.,

представителя истца Ермоленко А.А.,

ответчика Нагиева Э.В.,

представителя ответчика Павлюченко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамбек <данные изъяты> к Нагиеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Мамбек Л.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>», владельцем которого является индивидуальный предприниматель Нагиев Э.В. Около 19 часов, при выходе со второго этажа, возле края лестницы она запнулась о крепеж металлических накладок ступеней, при этом пыталась опереться на боковые перила (прикрепленные к деревянной стене), но они не выдержав, отломились, и она упала с лестницы. В результате падения получила травмы: закрытый перелом дистального матаэпифиза правой лучевой кости; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; параорбитальная гематома справа; ушиб мягких тканей правой голени; ушиб правой надбровной дуги, правой голени. Родственники ее доставили в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Тындинская больница», ее осмотрел дежурный врач, обследовал. Правую верхнюю конечность зафиксировали гипсовой лангетой, после чего была направлена на амбулаторное лечение, которое проходила до ДД.ММ.ГГГГ. Причинами данного несчастного случая послужило несоответствие безопасности лестницы и здания кафе «<данные изъяты>» «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», эксплуатация ответчиком Нагиевым Э.В. второго этажа здания кафе «<данные изъяты>» несданного в установленном порядке в эксплуатацию. Считает, что данный несчастный случай произошёл по вине владельца кафе Нагиева Э.В. Согласно статье 11 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Согласно действующим стандартам и нормативов уклон лестницы не должен превышать 45 градусов, при ширине лестницы более 110 см перила должны располагаться с обеих сторон, перила должны выдерживать вес 300 кг на один погонный метр, также регламентируется количество ступенек, их ширина и длина и другие параметры. Перила располагались на лестнице в кафе ответчика только с одной стороны, нагрузку в 70 кг они не выдержали. Также торчащий из лестницы шуруп никакими нормативами не предусмотрен, как и обивка лестницы ковролином. Таким образом, несоответствие лестницы, ведущей на второй этаж кафе «<данные изъяты>» техническому регламенту, строительным нормативам стало причиной ее падения с лестницы и получения серьёзной травмы. Ответчик приобрёл в собственность одноэтажное кафе «<данные изъяты>», переименовал его в «<данные изъяты>» и самовольно надстроил второй этаж кафе. При этом никаких документов на реконструкцию здания кафе «<данные изъяты>» не оформлял. В установленном порядке реконструкция здания ответчиком не была оформлена. При этом ответчик принимает на втором этаже посетителей кафе и никак не гарантирует им безопасность. Следовательно, виновником несчастного случая, произошедшего с ней в кафе ДД.ММ.ГГГГ, является владелец здания кафе - ответчик Нагиев Э.В., и именно он должен компенсировать моральный и материальный ущерб. В связи с полученной травмой у нее произошла частичная утрата трудоспособности, она не могла самостоятельно одеться, помыться, приготовить пищу, убраться, обслужить себя, в связи с чем, она наняла сиделку. В результате несчастного случая ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли, ушибах, гематомах, двух переломах костей руки, наложении гипса на сломанную руку, бесконечных перевязках, натираниях мазями, приёмом лекарств, обезболивающих, ухудшении здоровья, временном обезображивании лица (гематомы), практически полной потере трудоспособности руки, осложнениях после падения (постоянный устойчивый болевой синдром, рука полностью не восстановилась, появления грыж позвоночника (стала болеть спина и отдаёт в ногу). Эти нравственные и физические страдания она вынуждена терпеть постоянно, болезнь прогрессирует. Она длительное время вынуждена была находиться и сейчас находится периодически на амбулаторном лечении; неоднократно проводимые медицинские процедуры, курсы лечения не восстанавливают функцию руки. Она вынуждена постоянно проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она неоднократно проходила лечение и реабилитацию в больницах и санаториях России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курс стационарного лечения в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обследование, консультации, курс стационарного лечения в санатории «<данные изъяты>» в <адрес>. Материальный вред, причинённый ответчиком, оценивает в <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - покупка лекарств для лечения гематом, ушибов, переломов; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг сиделки (<данные изъяты> месяца); <данные изъяты> руб. - стоимость проезда железнодорожным транспортом <адрес> -<адрес> - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - стоимость медицинского обследования, консультации, лечения в санатории «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ (электрофорез, иглорефлексотерапия, воздействие магнитными полями, гальваногрязь, сероводородные ванны). Моральный вред, причинённый ответчиком оценивает в <данные изъяты> руб. При обращении в суд ею были понесены расходы на оплату юридических услуг (составление уточнений к исковому заявлению, оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> руб.

    С учетом уточнений, просит взыскать с Нагиева Э.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Тындинского районного суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГАУЗ АО «Тындинская больница», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области.

В судебное заседание представители третьих лиц ГАУЗ АО «Тындинская больница», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Мамбек Л.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Ермоленко А.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с лестницы в кафе «<данные изъяты>» истцу был причинен вред здоровью. Считает, что причинами данного несчастного случая стало несоответствие требованиям безопасности лестницы в кафе «<данные изъяты>» «Техническому регламенту по безопасности зданий и сооружений». Ответчик Нагиев Э.В. приобрел в собственность одноэтажное кафе «<данные изъяты>», переименовал его в «<данные изъяты>» и самовольно построил второй этаж, при этом документов на реконструкцию не оформлял. Таким образом, второй этаж кафе является самовольной постройкой, и эксплуатируется без соответствующих разрешений. При этом ответчик принимает посетителей на втором этаже, и не может гарантировать им безопасность. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Нагиев Э.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Павлюченко А.Э. пояснил, что Нагиев Э.В. готов компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. Лестница в кафе отделана ковровым покрытием, которое зафиксировано на каждой ступеньке металлом, парапет выделяется цветом, неоновой лентой, установлены перила, которые зафиксированы с помощью сварочного аппарата. <данные изъяты> составило проект реконструкции данной лестницы, которая построена с соблюдением государственных стандартов. После падения с лестницы, Нагиев Э.В. сразу подошел к сыну истца, и предложил свою помощь, пытался им помочь, однако эту помощь не приняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель" пояснил, что он приходится сыном Мамбек Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ он, его мама Мамбек Л.Н., его жена, дети находились в кафе «<данные изъяты>». После 18 часов они собрались домой. Его мама пошла первая, они следом за ней. Она запнулась на лестнице о саморез, которым были прибиты рейки, ковралин был прикреплен. Она схватилась за перила, которые оторвались, и она покатилась вниз. Они повезли Мамбек Л.Н. в травмпункт, так как у нее болела рука. В травмпункте ей сделали снимок, после чего наложили гипс, так как была сломана рука. Потом заехали в «<данные изъяты>», он вызвал хозяина. Хозяин кафе подъехал, он подошел, объяснил ситуацию. Хозяин кафе сказал, что не обязан отвечать за каждого, предложил ему <данные изъяты> руб. Он развернулся, сел в машину и повез маму домой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав представленные по делу письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец Мамбек Л.Н. спускаясь со второго этажа кафе «<данные изъяты>» по лестнице, запнулась, и упала. Для оказания медицинской помощи Мамбек Л.Н. была доставлена в ГАУЗ АО «Тындинская больница», где ей поставили диагноз: закрытый перелом дистального матаэпифиза правой лучевой кости; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; параорбитальная гематома справа; ушиб мягких тканей правой голени; ушиб правой надбровной дуги, правой голени. В связи с полученной травмой Мамбек Л.Н. наложен гипс. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Нагиев <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием.

За Нагиевым Э.В. зарегистрировано право собственности на кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Нагиев Э.В. пояснил, что в настоящее время кафе называется «<данные изъяты>», построен второй этаж, но документально все не оформлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие произошло в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, то есть в помещении, собственником которого является ИП Нагиев Э.В. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из ст. 7 указанного закона следует, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что высота лестничных маршей, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу являются параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком убедительных, достоверных, относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, травма получена в ходе оказания ответчиком истцу услуги по общественному питанию, следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание лестницы в здании кафе.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 41 Конституции РФ каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истцу Мамбек Л.Н. медицинским учреждением ГАУЗ АО «Тындинская больница» оказана медицинская помощь, а также проведено амбулаторное лечение, которое продлилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец Мамбек Л.Н. проходила курсы реабилитации в <данные изъяты> в <адрес>, а также стационарное лечение в санатории «<данные изъяты>» в <адрес>.

В судебном заседании истец Мамбек Л.Н. пояснила, что процедуры, которые она проходила, были только рекомендованы врачом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения указанных медицинских процедур либо того факта, что она фактически была лишена возможности получить необходимую медицинскую помощь по месту своего жительства суду не представлено. Истец Мамбек Л.Н. прошла курсы лечения в <адрес> и <адрес> по собственной инициативе.

Кроме того стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих произведенные затраты на медицинские препараты, поскольку из представленных чеков на приобретение препаратов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также платных медицинских процедур в <данные изъяты>, <данные изъяты>, медицинских документов, предоставленных стороной истца не следует, что приобретение указанных препаратов и оказание платных медицинских услуг было осуществлено по назначению врача, при прохождении лечения в ГАУЗ АО «Тындинская больница».

Рассматривая требования об оплате услуг сиделки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамбек Л.Н. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении Мамбек Л.Н. В п. 2 указанного договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. в месяц. П. 4 договора установлена пятидневная рабочая неделя с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно истории операция по дебетовой карте, во исполнение условий гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Мамбек Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ возможность возмещения дополнительных расходов поставлена в зависимость от двух обязательных условий: нуждаемости в дополнительных услугах и отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно пункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Между тем доказательства этим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Материалами дела не установлено, что при прохождении лечения в ГАУЗ АО «Тындинская больница» истцу Мамбек Л.Н. назначался дополнительный посторонний уход, рекомендаций о потребности в нем истца, медицинская документация не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. заявленных в возмещение затрат на покупку лекарственных средств, услуг сиделки, стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту «<адрес>-<адрес>-<адрес>», стоимости медицинского обследования, консультаций, лечения в санатории «<данные изъяты>» и <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В части заявленных исковых требований истцом Мамбек Л.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Мамбек Л.Н. действиями ответчика Нагиева Э.В. был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий, а именно: физической болью, связанной с повреждением здоровья, и нравственных страданий, которые выразились в невозможности продолжать активную общественную жизнь (неудобства в быту, возможности заниматься домашней работой, не возможности выполнять гигиенические процедуры, ограничение в движении, страхе за здоровье, так как функции руки не восстановлены в полном объеме).

Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью Мамбек Л.Н. суд находит очевидным, учитывая наступившие последствия.

При этом суд считает возможным, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с Нагиева Э.В. в пользу истца Мамбек Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. что, по мнению суда, будет соразмерной, достаточной и справедливой, исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий, а также соответствует перенесенным физическим и моральным страданиям истца в результате полученной травмы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамбек Л.Н. (Заказчик) и Ермоленко А.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется составить уточнение к исковому заявлению о возмещении морального вреда, представительствовать в суде общей юрисдикции в защиту прав и интересов «Заказчика». Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с распиской Ермоленко А.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Ермоленко А.А., объем оказанных юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мамбек <данные изъяты> к Нагиеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нагиева <данные изъяты> в пользу Мамбек <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 10 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Нагиева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования города Тынды в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Е.А. Мишкилеева

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.