Решение по делу № 33-312/2016 от 28.01.2016

Судья Шуваева Н.А.                                           Дело № 33-312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Смирновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2015 года по делу по иску Моисеева И.Б. к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» о признании незаконным (фальшивым) протокола общего собрания, признании договора содержания и обслуживания общего имущества дома недействительным (ничтожным), признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, признании незаконной оплаты приборов учета, обязании восстановить денежные средства на лицевой счет дома, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева И.Б. к ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Моисеева И.Б., третьих лиц Мешалиной Л.Ф., Федосовой А.А., Тихоновой Е.М., Волковой Л.П., Перфиловой А.М., Васиной И.И., судебная коллегия

установила:

Моисеев И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3», в котором, с учетом уточнений, заявленных при рассмотрении дела, просил:

1) Признать подложным (фальшивым) протокол общего собрания ЖСК №56 «Север-1» жилого дома <адрес> от 24 августа 2007 года, поскольку правление ЖСК это собрание не созывало и не проводило.

2) Признать договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 10 сентября 2007 года, заключенного ООО УК «ЖКХ-3» с ЖСК-56 «Север-1», недействующим (ничтожным), поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах отсутствуют положения о праве ЖСК заключать договор на указанные в договоре управления услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, находящемся в собственности и управлении ЖСК, с другой управляющей организацией.

3) Признать незаконной установку в 2011 и 2012 годах ООО УК «ЖКХ №3» в многоквартирном доме <адрес> общедомовых приборов учета тепловой энергии для целей отопления и потребляемой горячей воды по следующим основаниям: а) ООО «УК ЖКХ №3» не является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома <адрес>, таким лицом является ЖСК №56 «Север-1»; б) на установку приборов учета отсутствует проектно-сметная документация, согласованная с ресурсоснабжающими организациями и утвержденная ЖСК №56 «Север-1»; в) установленные приборы учета не отвечают по техническим характеристикам требованиям Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года№1034, Приказа МС ЖКХ РФ от 17 марта 2014 года № 991пр, а также Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года №776.

4) Признать незаконным ввод в эксплуатацию установленных приборов учета с                   1 января 2015 года для целей расчета по их показаниям размера платы за коммунальные услуги, подлежащей взиманию с граждан конкретных квартир в доме, по причинам, указанным в пункте 3, а также по причине невозможности определения фактического потребления тепловой энергии отдельными квартирами, фактического содержания в горячей воде тепловой энергии, потребленной при ее приготовлении.

5) Признать незаконной оплату установки в многоквартирном доме <адрес> приборов учета, произведенную деньгами, незаконно взимаемыми ООО «УК ЖКХ №3» через ЕИРКЦ с граждан указанного многоквартирного дома, для оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД и поступающими на лицевой счет многоквартирного дома. Это требование мотивировано тем, что указанная плата согласно ч.5 и 6 ст. 155 ЖК РФ и в размерах, определяемых органами управления ЖСК (ч.8 ст. 156 ЖК РФ), подлежала взиманию с членов ЖСК и лиц, не являющихся членами ЖСК, на расчетный счет ЖСК для последующей оплаты лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности по возмездным договорам подряда по факту выполненных и сданных по количеству и качеству услуг и работ.

6) Принять решение, обзывающее ООО УК «ЖКХ №3» восстановить на лицевой счет МКД №2 м-на Якиманиха израсходованную сумму денежных средств на установку приборов учета и их обслуживание в 2012, 2013 и 2014 годах, в размере 144 477 руб.

Указал, что приобретение общедомового прибора учета его установка является вопросом увеличения состава общего имущества многоквартирного дома, следовательно, подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а для ЖСК - на общем собрании членов кооператива. В отсутствие указанного решения обязанность по оплате установки и обслуживания общедомовых приборов учета возложить на членов кооператива нельзя. В многоквартирном доме должны быть установлены приборы учета энергоресурсов, отвечающие техническим характеристикам, установленным в нормативных актах пункта 3 требований, а их установка должна быть осуществлена в порядке, установленном законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», то есть при взаимодействии ООО «УК ЖКХ № 3» с ресурсоснабжающими организациями - ТГК-2 и Костромагорводоканал. Истец считает, что никому не дозволено принимать решения в части оснащения ИТП МКД в нарушение вышеуказанных нормативных актов и без разработки проектно-сметной документации специализированной организацией, имеющей лицензию на проектирование энергетических установок. Допущенные при установке приборов учета нарушения в части технических характеристик привели к тому, что прибор установлен, а плату взимают по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 26 ноября 2015 годаоб отказе Моисееву И.Б. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Моисеев И.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а заявленные им исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным им в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторно изложенным в апелляционной жалобе. Уточняет, что протокол общего собрания ЖСК № 56 «Север-1» он просит признать подложным с указанной в нем даты, а именно с 24 августа 2007 года, а договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, заключенный ООО УК «ЖКХ-3» с ЖСК-56 «Север-1», просит признать недействующим (ничтожным) с 10 сентября 2007 года. Также просит суд апелляционной инстанции вынести соответствующее решение относительно привлеченных судом первой инстанции к участию в качестве третьих лиц 96 граждан, проживающих в доме <адрес>, которые не являются членами кооператива и не обладают правом собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме, проживают в отсутствие решений общих собраний членов кооператива и подлежат выселению из квартир в судебном порядке. Считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку предметом рассмотрения являлись правоотношения за период с сентября 2007 года по август 2013 года, когда МКД находился в кооперативной собственности и управлении ЖСК-56 «Север-1». В обоснование ссылается также на то, что в Конституционном Суде Российской Федерации на рассмотрении находится его жалоба о незаконности апелляционных определений Костромского областного суда от 28 мая 2014 года (дело №) и от 03 августа 2015 года (дело №). Просит суд апелляционной инстанции рассматривать дело с вызовом и участием 10 человек, участвовавших и в заседаниях суда первой инстанции, выяснив у них, каким образом они уклонились от вступления в члены кооператива или вышли из него без проведения общего собрания членов кооператива, и на основании каких документов они получили свидетельства в Управлении Росреестра по Костромской области о регистрации в ЕГРП их права собственности на квартиры в указанном доме. Также просит принять решение об обязании ответчика, предложившего привлечь к участию в деле лиц, не являющихся членами кооператива, оплатить все судебные расходы, связанные с их вызовом в суд, а также расходы истца.

В обоснование жалобы указывает, что действия суда первой инстанции не отвечают требованиям ГПК РФ. Он расценивает их как противозаконный судебный произвол. Указывает, что его исковые требования относятся к периоду с августа 2007 года                  по август 2013 года, когда МКД находился в управлении ЖСК-56 «Север-1», которым             в период до апреля 2013 года незаконно управляли лица, не являющиеся членами кооператива, под руководством ФИО1 При действующем ЖСК собственники помещений в многоквартирном доме не наделены законом полномочиями проводить общее собрание по выбору иного способа управления, тем более с участием лиц, не являющихся членами ЖСК и потому не обладающими правом иметь в собственности квартиру, находящуюся в собственности ЖСК.

При разрешении требований о признании подложным протокола общего собрания ЖСК суд не учел, что общие собрания членов кооператива не проводятся в заочной форме и в порядке ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Все вопросы повестки дня, отраженные в оспариваемом протоколе, не отнесены Уставом к компетенции членов кооператива. Утверждает, что автором подложного протокола является ФИО2, а соучастниками - ФИО3 и ФИО4 Суд неправомерно применил срок исковой давности к требованиям об оспаривании протокола общего собрания ЖСК-56 «Север-1» от 24 августа 2007 года. Считает, что к оспариванию подложных (фальшивых) документов срок исковой давности не применяется, тем более что данный документ послужил основанием для заключения оспариваемого им договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ№ 3».

При разрешении требования о признании недействующим (ничтожным) договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 10 сентября 2007 года, заключенного ООО «УК ЖКХ № 3» с ЖСК-56 «Север-1», суд не учел, что исходя из положений ЖК РФ многоквартирный дом не может управляться двумя управляющими организациями. Кроме того, ответчик ООО «УК ЖКХ № 3» не обладает возможностью исполнять своими силами взятые на себя обязательства по договору управления.

По требованиям о признании незаконной установки и обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии для целей отопления и потребляемой горячей воды приводит доводы о несоответствии технических характеристик требованиям законодательства. Также указывает, что исходя из положений Федерального закона                № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» никто, кроме ЖСК № 56 «Север-1» не может являться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, вследствие чего оформленные ответчиком документы по вопросу установки общедомовых приборов учета являются подлогом. То же самое относится и к обслуживанию общедомовых приборов учета ответчиком.

Исходя из вышеизложенного считает подлежащими удовлетворению и его исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить на лицевой счет МКД <адрес> израсходованную сумму денежных средств на установку приборов учета и их обслуживание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеев И.Б. жалобу поддержал.

Третьи лица Мешалина Л.Ф., Федосова А.А., Тихонова Е.М., Волкова Л.П., Перфилова А.М., Васина И.И. возражали против жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Указали, что являются собственниками квартир в доме, их право собственности зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, в ЖСК вступать они не желают. Они согласны с тем, что обслуживанием общего имущества дома занимается ООО «ЖКХ №3». В настоящее время в ЖСК всего пять членов, из них один член проживает в другом городе. Управлять домом ЖСК не имеет возможности и фактически такие полномочия не осуществляет. Установление управляющей компанией общедомовых приборов учета привело к уменьшению их коммунальных платежей, собственники дома поддерживают установку этих приборов учета.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 115, 117 ГПК РФ участники процесса признаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеев И.Б. является членом ЖСК №59 «Север-1» и собственником квартиры <адрес>

Согласно протоколу от 24 августа 2007 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования и принято решение от 24 августа 2007 года о выборе организации для заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3», а также утверждена форм договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома и утвержден размер платы за содержание и ремонт.

При этом в протоколе указано, что на собрании присутствовало 69 человек-собственников помещений дома, обладающих 72,4% голосов.

На основании указанного протокола между ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» и ЖСК №56 «Север-1» был заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 10 сентября 2007 года.

Разрешая исковые требования Моисеева И.Б. о признании недействительным протокола общего собрания от 24 августа 2007 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию, поскольку собственником помещений в указанном жилом доме ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» не является, не могло принимать решения на собрании от 24 августа 2007 года.

Исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы Моисеева И.Б. о том, что в доме нет собственников квартир, потому что дом находится в собственности кооператива, является ошибочным и правильно не принят судом.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Глава 6 ЖК РФ регламентирует порядок реализации права собственности на общее имущество дома собственниками помещений этого дома и порядок проведения общего собрания собственниками помещений дома.

Из материалов дела следует, что членами кооператива выплачены паевые взносы за квартиры, они приобрели право собственности на них, многие из бывших членов кооператива распорядились квартирами по своему усмотрению. Новые собственники квартир не вступили в ЖСК. Право собственности на жилые помещения в доме зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности третьих лиц на квартиры в доме не оспорено в установленном законом порядке.

Следовательно, общие помещения дома, оборудование, обслуживающее более одной квартиры, на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, на основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе и обязаны осуществлять полномочия по содержанию общего имущества.

Несмотря на то, что в наименовании оспариваемого решения указано на проведение общего собрания ЖСК, фактически 24 августа 2007 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором принято решение, относящееся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Отказывая в удовлетворении искового требования Моисеева И.Б. о признании ничтожным договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 10 сентября 2007 года, заключенного ООО «УК ЖКХ-3» с ЖСК-56 «Север-1», суд первой инстанции исходил из того, что этот договор заключен во исполнение решения общего собрания собственников дома. Несогласие с таким решением истца как собственника одной из квартир не является достаточным для вывода о незаконности договора.

В соответствии с объяснениями истца, ЖСК №56 «Север-1» насчитывает 20 членов, по объяснениям третьих лиц - 5 членов. Таким образом, члены кооператива не составляют большинство среди всех собственников помещений дома и не полномочны принимать решения, предусмотренные ст. 44 ЖК РФ. Судом не установлено, чтобы кто-то еще, кроме истца, возражал против заключения оспариваемого договора. ЖСК деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома в оспариваемый период не осуществлял.

Также при разрешении исковых требований об оспаривании договора от 10 сентября 2007 года суд обоснованно принял во внимание, что действие оспариваемого договора прекратилось 13 августа 2013 года, что признавалось участниками процесса в суде первой инстанции и не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома ничтожным и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Оспариваемый истцом договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома заключен 10 сентября 2007 года. О передаче полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества дома ООО « УК ЖКХ №3», о заключении соответствующего договора истец узнал в 2007 году, что следует из его письменных обращений к жителям, жалоб в различные органы, письма ООО «УК ЖКХ №3» от 5 декабря 2007 года. С иском в суд Моисеев И.Б. обратился 18 января 2015 года, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Разрешая требования истца о признании незаконной установки в 2011 и 2012 году ООО «ЖКХ №3» в доме <адрес> общедомовых приборов учета тепловой энергии для целей отопления и потребляемой горячей воды и ввода их в эксплуатацию, суд руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, и исходил из того, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Суд пришел к выводу, что после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3» выполнило работы по установке приборов учета как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо еще из собственников возражает против установки приборов учета в доме. Из объяснений третьих лиц следует, что установка общедомовых приборов привела к существенному уменьшению коммунальных платежей.

Судом проверены доводы истца о несоответствии установленных ответчиком приборов учета требуемым законодательством техническим характеристикам и об отсутствии проектно-сметной документации и мотивированно отклонены как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Утверждая о наличии иных, более совершенных приборов учета, истец при этом подтверждает, что они более дорогие, при этом не указывает, кто и за счет каких средств будет устанавливать новые приборы учета в случае демонтажа уже фактически существующих и функционирующих.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной установки и обслуживания ответчиком общедомовых приборов учета тепловой энергии для целей отопления и потребляемой горячей воды, признании незаконным ввода их в эксплуатацию.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию приборов учета не установлено, соответственно, суд отказал Моисееву И.О. и в требовании о возложении на ООО «УК ЖКХ №3» обязанности восстановить на лицевой счет дома денежные средства, израсходованные на установку приборов учета и их обслуживание, в общей сумме 144 477 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, правильно оценены судом. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, но не были приняты судом во внимание. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно. Все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, судом исследованы и оценены. Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений процессуального закона не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: