Решение по делу № 33-2062/2021 от 27.01.2021

Судья Шелепова О.И. №33-2062/2021

Павловский городской суд Нижегородской области

Дело №2-204/2020

УИД 52RS0018-01-2019-001909-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                     Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к Волкову О.А. о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ширшаевой М.А. – представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Волкову О.А. о взыскании ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения в размере 806400 рублей, мотивируя требования следующим.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по приказу Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от [дата] [номер] в отношении Волкова О.А. установлены административные правонарушения: по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель»; по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ «самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы». В результате самовольного снятия Волковым О.А. плодородного слоя почвы при проведении работ [дата] по строительству пруда с использованием спецтехники на земельном участке с кадастровым номером [номер] произошло уничтожение (порча) почвы на площади 1260 кв.м., что подтверждается заключением от [дата]. Разрешающих документов на проведение работ представлено не было. Постановлением Управления 52 № П-04-227/19 от [дата] Волков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Управления [номер] от [дата] Волков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно расчёту по исчислению вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при самовольном снятии Волковым О.А. плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым [номер], произведённому согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от [дата] [номер], сумма причинённого почвам вреда составляет 806 400 рублей.

    Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл отказано в полном объёме.

    В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл просит решение суда отменить как незаконное.

    В обоснование жалобы указано, что Волков О.А. не отрицает проведение механизированных работ расчистки и копки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым [номер] общей площадью 61523 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], собственником которого является Шибаев Б.И. Общая площадь нарушенного почвенного покрова составляет 1260 кв.м.

    Проектом ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» установлено, что наблюдаются признаки нарушения почвенного профиля, часть земельного участка, на который планируется проведение рекультивации, имеет локальные понижения рельефа в виде небольших просадок грунта и колеи.     В суд были представлены проводимые экспертизы от испытательного центра ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» и ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», которыми выявлено наличие плодородного слоя на земельном участке и его ухудшение качественных характеристик на определённой территории участка. Однако, судом в основу решения положены выводы заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

    Управление указывает, что изменение состояния почвенного покрова, выражающееся в механическом нарушении почвенного покрова и ухудшении свойств почвы в результате негативного антропогенного воздействия при земляных работах можно классифицировать как уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения.

На рассмотрение дела в апелляционную инстанцию Волков О.А., третье лицо – Шибаев Б.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой    

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив довода апелляционной жалобы заявителя, выслушав объяснение заявителя жалобы, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 40, 78 Земельного кодекса РФ, установила, что ответчик организовал пруд-копани на земельном участке с целью сбора воды, что, в силу действующего законодательства, является разрешенным способом использования земель сельскохозяйственного назначения, и, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", которой нарушения плодородного слоя земли при рытье котлованов для устройства пруда - копани, не выявлено, ввиду отсутствия такового, пришел к выводу о том, что условия для привлечения ответчика к ответственности, в том числе факт нарушения ответчиком плодородного слоя почвы, не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения действиями ответчика плодородного слоя почвы на указанном земельном участке. При этом суд указал, что сам по себе факт привлечения Волкова О.А. к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность по требованию о возмещении ущерба (деликт).

    Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 307, 1064, 108 ГК РФ, статей 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, положениях ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде».

    В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

При разрешении данного дела установлено, что Волков О.А. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], площадью 437580кв.м. по адресу: [адрес], категория земель - земли сельхозназначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства (л.д.124).

     Волков О.А. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], площадью 58656 кв.м. по адресу: [адрес], категория земель - земли сельхозназначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства (л.д.125).

Установлено, что третье лицо Шибаев Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], площадью 61523 +/- 2170 кв.м., ориентир [адрес] от ориентира по направлению на север.

Почтовый адрес ориентира: [адрес], категория земель - земли сельхозназначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства (л.д.58-61).

На основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл [номер] и приказа [номер] от [дата] была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Волкова О.А., в ходе которой был произведён осмотр указанного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым [номер]

    В ходе осмотра установлено, что в южной части земельного участка имеется выемка грунта (котлован) размером 28 м х 14 м площадью 392 глубиной от 1 м до 1,5 м с насыпью песка размером 4 м х 10 м.

[адрес] нарушенного почвенного покрова составляет 1 260 кв.м. размером 35 х 36 м, глубина снятия почвенного слоя от 10 до 20 см. В эту площадь входит выемка грунта площадью 392 кв.м. Снятый почвенный грунт находится по краям выемки грунта. Почва грунта складирована с южной, восточной и западной стороны от выемки высотой 0,5 м до 1 м общей площадью 320 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка 60 263 кв.м. заращена древесной (сосна, береза) высотой от 1 м и выше и сорной (цикорий дикий, пижма, осоты) растительностью. Территория земельного участка не огорожена, доступ свободный.

    По результатам лабораторных испытаний почвенных образцов и заключения эксперта [номер] от [дата] установлено уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на нарушенном участке после проведения земляных работ на площади 1260 кв.м. (л.д. 21-26, 58-61). Согласно заключению [номер] от [дата] Алексеевцевой О.В. (лицо, привлечённое в качестве эксперта к проведению мероприятий по контролю (надзору) при осуществлении государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах), верхний слой почвенного покрова земельного участка 52:36:0005047:89 является плодородным слоем почвы. Снятие почвенного слоя, в том числе плодородного слоя почвы, является нарушением почвенного слоя, которое привело к разрушению почвенного покрова, ухудшению свойств почв земельного участка.

Использование части земельного участка с кадастровым номером 52:36:0005047:89 площадью 1260 кв.м. в качестве сельскохозяйственных угодий в соответствии с категорией земель сельскохозяйственного назначения без проведения комплекса работ по восстановлению плодородия земель невозможно. Последствия проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 52:36:0005047:89 на площади 1 260 кв.м., в результате которых произошло нарушение почвенного слоя глубиной от 20 см до 1,5 м, выражаются в нарушении реализации функций почв как компонента окружающей среды и деградации земель сельскохозяйственного назначения по типу технологической (эксплуатационной) деградации представленной нарушением земель, которая из-за малой площади и глубины распространения техногенных изменений имеет незначительную степень развития негативного процесса и не несет выраженной угрозы окружающей среде в целом. Устранение описанных выше последствий восстановление плодородного слоя почвы возможно путем рекультивации земель (л.д.27-34).

    Постановлением [номер] заместителя начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от [дата] Волков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.39-41).

    Постановлением [номер] заместителя начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от [дата] ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.42-44).

[дата] Управлением в адрес Волкова О.А. направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.13-14).

С целью определения объёма причинённого вреда определением суда от [дата] Волков О.А. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], площадью 437580кв.м. по адресу: [адрес], категория земель - земли сельхозназначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д.161-163).

Согласно исследовательской части и выводам заключения судебной экспертизы, для выяснения, является ли почвенный покров на рассматриваемом земельном участке плодородным слоем, в рамках экспертизы было проведено полевое исследование: взяты и проанализированы пробы земли. Объединенная проба из 5 точек на месте вырытого котлована, объединенная проба из 5 точек на месте складирования перемещенного грунта и фоновая проба в непосредственной близости на ненарушенных землях. В связи с тем, что земли на данном участке имеют ровный рельеф, то места нарушенных земель с нарушениями почвенного покрова, где отбирались пробы, были указаны истцом и подтверждены ответчиком. Пробы собирались методом конверта в трех точках: в предположительном месте вырытого котлована, в месте размещения вынутого грунта и фоновая.

В ходе поведенного исследования нарушения плодородного слоя земель при рытье котлованов для устройства пруда выявлено не было ввиду отсутствия такового, что подтверждено результатами лабораторных испытаний. Использование сельскохозяйственных земель для устройства прудов копанием является видом разрешенного использования. Загрязнения, захламления, порчи почв при перекрытии ее поверхности на участке не выявлено. Вред почвы как объекту охраны окружающей среды отсутствует, в связи с чем, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, не применима (л.д.181-206).

Давая правовую оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена на основании определения суда и собранных по делу доказательствах, проведенного осмотра в присутствии истца и ответчика. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, которые основаны на представленном заключении специалиста [номер] от [дата], суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что нарушение плодородного слоя на участке с кадастровым [номер] произошло при проведении работ [дата] по строительству пруда с использованием спецтехники на площади 1260 кв.м. (л.д.6).

Согласно подп.3 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка в соответствии с законодательством РФ вправе проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно статьи 78 ЗК РФ земли сельсхозяйственного назначения могут использоваться для целей аквакультуры (рыбоводства) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. ГОСТом 19179-73 установлено, что пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Если пруд создается только путем земляных работ (пруды-копани), то разрешения на строительство не требуется.

В случае если для пруда требуется строительство гидротехнического сооружения (водосборное сооружение), то разрешение необходимо получать на строительство указанных сооружений, но не самого водного объекта.

Гидротехническими сооружениями называются объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

Однако при проведённом экспертном исследовании на земельном участке нарушение плодородного слоя земель при рытье котлованов для устройства прудов копаней не выявлено ввиду отсутствия такового. Использование сельскохозяйственных земель для устройства прудов - копаней является видом разрешённого использования.

При названных обстоятельствах, представленными ответчиком доказательствами, относимость и допустимость которых подтверждена заключением судебной экспертизы, не установлено нарушение ответчиком плодородного слоя почвы, о котором утверждает Управление, обращаясь в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно указано, что привлечение ответчика к административной ответственности применительно к настоящему спору при установленных обстоятельствах, не являются основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В соответствии статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 стати 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены стати 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако материалами гражданского дела не установлен весь состав деликтного правонарушения, при котором на истца может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Так, исходя из анализа приведённых положений материального закона, следует, что использование сельскозяйственных земель для устройства прудов - копаний является видом разрешенного использования. Нарушений при выемке почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения действиями ответчика не выявлено.

Истец, произвел расчет ущерба с применением пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и обращения в суд с иском) (далее по тексту Методика), в размере 806400 рублей, указывая, что плодородный слой почвы был уничтожен в результате его снятия при осуществлении строительства пруда - копани, в чем вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении.

Примененная истцом Методика, устанавливает стоимостной критерий для определения размера, причиненного почвам вреда, и предусматривает способы его исчисления в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда.

Так, пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Расчет размера вреда по этой формуле включает показатель, характеризующий размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен загрязненный участок, а также таксу для исчисления размера вреда, которая определяется согласно Приложению N 1.

Таким образом, под ущербом, рассчитываемым по указанной формуле, понимается причинение вреда порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Состав административного правонарушения, за который ответчик был привлечен к ответственности, предусматривает самовольное снятие и уничтожение плодородного слоя почвы и отсутствие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ.

При этом истец обосновал свои требования снятием плодородного слоя почвы земли ответчиком, квалифицировав его действия по организации на принадлежащем ему земельном участке пруда - копани, как нарушение природоохранного и земельного законодательства.

Тогда как вышеуказанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как установлено судом апелляционной инстанции при использовании принадлежащего третьему лицу в спорный период земельного участка был организован пруд-копани, что является разрешенным видом сельскохозяйственной деятельности.

При этом сам факт организации таких прудов не свидетельствует об уничтожении, а равно порче плодородного слоя почвы.

Согласно пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

К сельскохозяйственным угодьям относят земельные участки, используемые только для целей земледелия или животноводства. В свою очередь, сельскохозяйственные угодья делятся на пашни, сенокосы, пастбища, залежи (временно не обрабатываемые земли), участки с многолетними древесными насаждениями. Не сельскохозяйственные угодья заняты различными сооружениями вспомогательного характера. К ним могут относиться: дороги, коммуникации, защитные лесополосы, водоемы, строения, обеспечивающие сельскохозяйственное производство.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что спорный земельный участок в силу его принадлежности к землям сельхозназначения, имеет плодородный слой почвы, который поврежден в результате организации прудов-копаней. Вместе с тем доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, на которых предполагается наличие плодородного слоя почвы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункта 1 методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Общий размер вреда, причиненного почвам, рассчитывается путем сложения:

- размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах,

- размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления;

- размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными),

- размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы,

- размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

В данной методике не рассматривается нарушение почвенного покрова, который произошёл при осуществлении земляных работ по строительству прудов-копаней.

Загрязнения, захламления, порчи почв при перекрытии ее поверхности на участке не выявлено.

Снятия или уничтожения плодородного слоя земель при осуществлении работ по строительству прудов-копаней на земельных участках сельскохозяйственного назначения не было, то есть вред почвам как объекту охраны окружающей среды отсутствует. В данном случае методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 неприменима.

Установленные по делу обстоятельства указывают на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству пруда-копани и заявленными истцом убытками в размере 806400 рублей.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Однако, на момент проведения экспертного исследования причинение такого вреда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, проверка проведена Управлением в мае 2019 года.

По обращению Волкова О.А., ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» проведена оценка состояния почвенного покрова техногенно нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 52:36:0005047:89 и разработка проекта рекомендаций (проекта) по его рекультивации (л.д.132-143). Согласно выводам названного отчёта, вследствие техногенного нарушения территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:36:0005047:89 почвы участка ухудшили свои качественные характеристики. Так, в почвах части участка площадью 1260 кв.м. в сравнении с фоновой характеристикой произошло снижение содержания органического вещества на 29 % и содержания подвижных соединений фосфора на 36 %. Реакция среды не изменилась, а содержание подвижных соединений калия изменилось в допустимых пределах. Такая характеристика основных агрохимических показателей, в соответствии с постановлением Правительства РФ №612 не даёт возможности в данный момент констатировать существенное снижение плодородия почв. Однако плодородие почвы по двум показателям снижено, что, однако, требует его восстановления и проведения полного комплекса работ по рекультивации нарушенных почв (оборотная сторона л.д.142).

По результатам проведённого в августе 2020 года экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что участок имеет ровный рельеф (без котлованов и выемок) с растительным покровом.

Установлено, что Волковым О.А. выполнена рекультивация участка, включающая технический этап (выравнивание поверхности земли) и биологический этап (внесение удобрений и посадка различных трав)

Таким образом, по состоянию на август 2020 года Волковым О.А. произведены работы по рекультивации земель, что исключает возможность применения к нему заявленного истцом вида ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего причинение ущерба окружающей среде действиями ответчика, коллегия обращает внимание на квалификацию эксперта, проводившего исследование. Экспертное исследование проведено компетентными специалистами - экспертами В.Ю. Зимицким В.Ю., Поднебесновой Н.В., а также экспертом Романовой К.А., которая является заслуженным экологом РФ, аудитором Национальной палаты экологических аудиторов, д.п.н., профессором.

Привлечение Волкова О.А. к административной ответственности не может являться определяющим обстоятельством для разрешения вопроса по спору о деликтной ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда (правовая позиция определения Первого кассационного суда от 29 июля 2020 г. N 88-16102/2020, Дело N 2-331/2018)

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.        

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.