Решение по делу № 33-557/2019 от 09.01.2019

Дело № 33 – 557/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Телиной С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                                                                               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвозлева М.В.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре    Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Н.П. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли продажи простого векселя незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Елисеевой Л.Ю., представителя ответчика ПАО «АТБ» Разумцева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли продажи простого векселя № от 17.04.2018г. незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.04.2018 с ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 1 481 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 18.07.2018г. Она уплатила по договору купли-продажи простых векселей 1 481 000 рублей на счет «АТБ «(ПАО). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заключая с ней договор купли-продажи простых векселей нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, в актах приема-передачи векселя не указаны все необходимые реквизиты векселя, при подписании акта приема-передачи вексель ей не передавался, сотрудники банка пояснили, что вексель находится в Москве и необходимо подписать договор хранения векселя. Договор купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018 года является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора, в данном случае по предмету договора. Просила с учетом уточненных исковых требований признать договор купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018 года незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 48 1000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20591 рубль 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансовая торговая компания».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2018 года исковые требования Лазаревой Н.П. удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи простого векселя № от 17.04.2018 года между Лазаревой Н.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Лазаревой Н.П. взысканы денежные средства в сумме 1481000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20591 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 753295 рублей 99 копеек, а всего - 2259887 рублей 97 копеек.

      В удовлетворении остальной части иска отказано.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования - Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 16007 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «АТБ» (ПАО), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение к спорным отношениям положений законодательства о защите прав потребителей, указано на согласование всех существенных условий договора и всех обязательных реквизитов векселя. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности изготовления векселя в г. Москве, поскольку в Москве находится векселедатель ООО «ФТК». Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии фактической передачи векселя. Ссылается на отсутствие доказательств вынужденности совершения истцом действий по заключению договора хранения. В доводах жалобы ставятся под сомнение законность и обоснованность выводов суда относительно установленных по делу фактических обстоятельств и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.04.2018г. в г.Хабаровске между Лазаревой Н.П. и ПАО «АТБ» составлен и подписан договор № купли-продажи простого векселя, в соответствии с которым продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №, стоимостью 1 481 000 руб., вексельная сумма в рублях 1 518 329, 32 руб., векселедатель ООО «ФТК».

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 17.04.2018г. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель 17.04.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца. Срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее 18.07.2018г.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2018г, составленному в г.Хабаровске, ПАО «АТБ» передал Лазаревой Н.П. вексель серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 1 518 329, 32 руб., векселедатель ООО «ФТК».

Согласно договору хранения № от 17.04.2018г., заключенному в г. Москве и акту приема-передачи к договору хранения от 17.04.2018г., ПАО «АТБ» приняло на хранение от Лазаревой Н.П. вексель серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 1 518 329, 32 руб., векселедатель ООО «ФТК».

18.07.2018г. Лазарева Н.П. обратилась с заявлением на погашение векселя, ПАО «АТБ» направил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, ссылаясь на то, что векселедатель ООО «ФТК» не перечислил денежные средства для погашения векселя. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домилицианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

01.10.2018г. ПАО «АТБ» в адрес Лазаревой Н.П. направило ответ на обращение, в котором сообщается, что требования по выплате денежных средств по векселю должны быть адресованы в адрес векселедателя ООО «ФТК».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 151, 142, 143, 146, 432, 454, 455, 457, 458, 495, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из того, что при заключении спорного договора сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи – условие о товаре, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи простых векселей сведений о векселе, установив, что сам вексель истцу при заключении договора не передавался, исходя из анализа договора купли-продажи, векселя, договора хранения пришел к выводу об отсутствии предмета договора в момент оформления договора купли-продажи в г. Хабаровске, установив, что при оформлении данного договора представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансовой торговая компания» и за счет данного общества, а равно скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки векселя не существовало, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018г. подписанный сторонами является незаключенным, в связи с чем, взыскал с ПАО «АТБ» в пользу Лазаревой Н.П. денежные средства в размере 1481000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20591 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 753295 рублей 99 копеек, а всего 2259887 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о признании договора незаключенным, взыскании с ответчика оплаченных за вексель денежных средств и процентов за пользование ими, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу требований ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

В соответствии с пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Статья 4 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункта 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» фактически не передавал покупателю Лазаревой Н.П. простой вексель. Кроме того, в условиях договора (пункт 1.1) отсутствуют все необходимые реквизиты простого векселя, а именно полное наименование векселедателя ООО «ФТК», его ОГРН, в связи с чем, невозможно установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не указано место, в котором должен быть произведен платеж, не указаны дата и место составления векселя. При этом, материалы дела объективно подтверждают, что предмет договора купли-продажи - а именно вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, с датой составления 17.04.2018г. (пункт 1.1), не мог существовать в момент подписания между сторонами указанного договора и не мог быть передан ответчиком истцу в месте заключения договора (г.Хабаровск).

Таким образом, при оформлении договора купли-продажи простых векселей сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора – условие о товаре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части о признании незаключенным договора купли-продажи векселя, поскольку при заключения договора ответчиком не соблюдены положения приведенного законодательства об обязанности продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, отсутствии самого предмета договора.

Договор хранения векселя № от 17.04.2018г. в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон в связи с заключением договора не регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа ГК РФ, в частности положениями параграфа 2 (розничная купля-продажа), отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда о признании договора незаключенным, взыскании уплаченной по договору суммы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в данной части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения о признании договора незаключенным, взыскании уплаченной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

        Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Лазаревой Н.П. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из установления нарушения прав истца как потребителя.

        В силу ст.195 ГПК РФ, п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч 3 ст.11 ГПК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права и не обладающей самостоятельными потребительскими свойствами, целью его приобретения является извлечение прибыли. Заявленные истцом требования основаны на возмездном приобретении простого векселя, данные правоотношения как было указано выше регулируются специальным законодательством, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

Учитывая, что правоотношения, связанные с куплей-продажей векселя, как ценной бумаги, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данной части требований, а решение суда в части размера государственной пошлины – изменению. При удовлетворенной части исковых требований в размере 1 481 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 591, 98 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в бюджет муниципального образования в размере 15 707, 96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2018 года по делу по иску Лазаревой Н.П. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли продажи простого векселя незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафаотменить в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера государственной пошлины и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет муниципального образования - Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 707, 96 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина