Решение по делу № 33-18745/2017 от 16.06.2017

Судья Коляда В.А. Дело № 33-18745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Унашхотловой Н.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» к Унашхотловой Н.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Унашхотоловой Н.В. – Новикова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первый Республиканский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Унашхотловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 641903, 42 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 20.08.2013 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Унашхотловой Н.В. был заключен кредитный договор № 0001/13-КФ-00400 о предоставлении кредита в размере 75 000 рублей.

20.08.2013 года банк перечислил заемщику всю сумму кредита, однако ответчик, нарушая условия кредитного договора, не производит выплаты по его погашению.

По состоянию на 25.03.2016 года задолженность Унашхотловой Н.В. перед банком составляет 641 903, 42 рубля, а именно: 75 000 рублей - основной долг; 17 200, 24 рублей - задолженность по процентам за период с 21.08.2013 года по 12.05.2014 года; 71 238, 01 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 08.10.2013 года по 25.03.2016 года; 198 185, 47 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.09.2013 года по 25.03.2016 года; 280 279, 70 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 08.10.2013 года по 25.03.2016 года.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Унашхотлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещёна надлежаще.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» к Унашхотловой Н.В. удовлетворены.

С Унашхотловой Н.В. в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» взыскана задолженность по состоянию на 25.03.2016 год по кредитному договору № 0001/13-КФ-00400 от 20.08.2013 года в размере 641903 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей 03 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление копии доверенности представителя в размере 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Унашхотловой Н.В. – без удовлетворения.

Постановлением № 280 президиума Московского областного суда от 07 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Унашхотловой Н.В. – Новиков М.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Унашхотловой Н.В. был заключен кредитный договор № 0001/13-КФ-00400 о предоставлении кредита в размере 75 000 рублей.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до 08.09.2014 года.

В соответствии с п.1.3. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 46, 4 % годовых.

В силу п. 3.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита в сроки, установленные Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в п.1.3. договора.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 964 рублей.

Согласно о 6.1. договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку (пени) в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.03.2016 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 641 903, 42 рубля, из них: 75 000 рублей - основной долг; 17 200, 24 рублей - задолженность по процентам за период с 21.08.2013 года по 12.05.2014 года; 712 38, 01 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 08.10.2013 года по 25.03.2016 года; 198 185, 47 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.09.2013 года по 25.03.2016 года; 280 279, 70 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 08.10.2013 года по 25.03.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов. А действующим законодательством предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал в полном размере основной долг и проценты за пользование кредитом с чем судебная коллегия соглашается, а также взыскал в полном размере неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов, с чем судебная коллегия не соглашается.

Однако, так как в резолютивной части решения суд первой инстанции указал общий размер взыскания 641 903 рубля 42 копейки, без разбивки на конкретные суммы, в исковом заявлении отсутствует требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за изготовление копии доверенности представителя, судебная коллегия отменяет данное решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчиком Унашхоловой Н.В. существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиком оспорены не были, судебная коллегия взыскивает с ответчика Унашхотловой Н.В. Н.В. в пользу истца ОАО «Первый Республиканский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0001/13-КФ-00400 от 20.08.2013 года – сумму основного долга – 75000 рублей, задолженность по процентам за период с 21.08.2013 года по 12.05.2014 года в размере 17 200, 24 рублей; 71 238, 01 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 08.10.2013 года по 25.03.2016 года.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, суд может уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчицы, не высказал суждение относительно наличия или отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.09.2013 года по 25.03.2016 года составляет 198 185, 47 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 08.10.2013 года по 25.03.2016 года – 280 279, 70 рублей, данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, где основной долг – 75000 рублей, а проценты по кредиту – 17200, 24 рубля.

С доводами апелляционной жалобы Унашхотловой Н.В. о том, что сумма неустойки и штрафа, взысканные судом, значительно превышают сумму основного долга по кредитному обязательству, судебная коллегия соглашается и полагает возможным удовлетворить жалобу, уменьшив неустойки, взыскав в ответчика в пользу истца неустойку за просрочку основного долга за период с 08.10.2013 года по 25.03.2016 года в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за период с 10.09.2013 года по 25.03.2016 года – в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть

принято новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» к Унашхотловой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Унашхотловой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» задолженность по состоянию на 25.03.2016 года по кредитному договору № 0001/13-КФ-00400 от 20 августа 2013 года: основной долг в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, задолженность по процентам в размере 17200 (семнадцати тысяч двухсот) рублей 24 копейки, задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 71238 (семидесяти одной тысячи двухсот тридцати восьми) рублей 01 копейки, 15000 (пятнадцати тысяч) рублей – неустойку за просрочку возврата процентов, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойку за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с Унашхотловой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» государственную пошлину в размере 9619 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи