Решение по делу № 2-1560/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1560/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дудкиной М.П.,

с участием адвоката Махиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на квартиру, общей площадью 74,0 кв.м., по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>        .

Свои требования истцы мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома №№, в соответствии с которым он, как соинвестор, внес, а ООО «<данные изъяты>» принял денежные средства в сумме <данные изъяты> с целью капитальных вложений в строительство кирпично-панельного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.2, квартал Б, <адрес>, исполнив полностью обязанность по оплате стоимости квартиры. По акту приема-передачи квартиры от <дата> ООО «<данные изъяты>» передал ему указанную квартиру, и он на основании пункта 2.1 раздела 2 договора приобрел право на получение в собственность спорной квартиры. Однако, в регистрации прав собственности на квартиру ему УФС госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано, поскольку между ним и ответчиком отсутствовал договор долевого участия в долевом строительстве, как того требует закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако, заключенный между ним и ответчиком договор по своей сути и по существу является договором, к которому необходимо применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так как им на основании заключенного с ответчиком договора денежные средства были вложены на строительство жилого дома с целью дальнейшего приобретения в собственность квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления. Адвокат ФИО4, действующая в интересах истца, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УФС госрегистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлялся, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В своем заявлении представитель ответчика указал, что иск признает, но признание иска ответчиком не было принято судом, поскольку в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание у суда отсутствовала возможность разъяснения его представителю последствий признания иска, предусмотренные ст.173 п.п2 и 3 ГПК РФ. Однако, указанное заявление учитывается судом в качестве объяснения ответчика о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 п.1 ГК РФ, «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.» Исходя из положений ст.219 ГК РФ, «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.»

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <дата> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», «Инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений,»

Действительно, согласно ст.1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно этот федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Однако, это не означает невозможность привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве жилых домов на основании гражданско-правовых договоров, соответствующих по своим положениям требованиям указанного закона.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома №№, в соответствии с которым истец, как соинвестор, внес, а ООО «<данные изъяты>» принял денежные средства в сумме <данные изъяты> с целью капитальных вложений в строительство кирпично-панельного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.2, квартал Б, <адрес>. То есть между сторонами был заключен договоров, по условиям которого денежные средства гражданина были привлечены для долевого строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям возможно применение Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". А в соответствии со ст.6 указанного Федерального закона, «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства». Ст.8 Федерального закона предусматривает, что «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.» При том, как следует из положений ст.12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.»

Копией акта приема-передачи квартир на основании договора соинвестирования (л.д.10) и заявлением ответчика подтверждается, что обе стороны обязанности по договору исполнили, спорная квартира передана ответчиком истцу ФИО2, но, как следует из копии сообщения об отказе в государстаенной регистрации на л.д.11, в государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру отказано, поскольку денежные средства истца привлечены не на основании договора участия в долевом строительстве, а на основании другой гражданско-правовой сделки, что не изменяет существа договора, заключенного между истцом и ответчиком и того обстоятельства, что все обязательства, предусмотренные ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для приобретения истцом в собственность квартиры исполнены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме <данные изъяты>, поскольку факт уплаты государственной пошлины истцом в указанном размере подтверждается чеком-ордером на л.д.2, эта сумма соответствует положениям ст.333.19 НК РФ, а в соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по делу в пользу истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Однако, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в суде в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, однако, с учетом степени сложности данного дела и длительности его рассмотрения, участия адвоката только в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае соответствует сумма расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов истца в размере <данные изъяты>, и в этой части заявленные ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» исковые требования считает необходимым удовлетворить, а в части взыскания в счет оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО2 в сумме <данные изъяты> считает необходимым в удовлетворении его исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 74,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг адвоката по преставлению его интересов при рассмотрении данного дела деньги в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>

В остальной части, а именно в части взыскания в счет оплаты услуг адвоката денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>