Решение по делу № 22-2160/2023 от 21.03.2023

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-2160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Отинова Д.В.,

судей Самойловой Е.А. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А. и апелляционной жалобе потерпевшей С2. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года, по которому

Б., родившийся дата в ****, судимый:

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 2 октября 2019 года по отбытии наказания;

21 января 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 11 дней. Наказание отбыто 25 сентября 2022 года,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления;

признано за Б. право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешен вопрос по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее, выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей,мнение адвоката Пискарева В.М., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Б. обвинялся в умышленном причинении смерти С1.

По версии следствия преступление совершено в утреннее время, не позднее 09:26 часов 1 февраля 2022 года в комнате общежития, расположенной по ул. **** г. Березники Пермского края.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдал его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. не согласен с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства произошедших событий. Указывает, что вывод суда о том, что Б. нанес один удар ножом С1., находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вред Б. со стороны С1. причинен после того, как посягательство было окончено и в применение мер защиты отпала необходимость, что осознавалось Б. Приводит показания потерпевшей С2., свидетелей Л., Е., Т1., Ч1., Р., письменные доказательства, подтверждающие наличие состава преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ и опровергающие доводы стороны защиты о действии Б. в состоянии необходимой обороны. Расхождения в показаниях потерпевшей С2. в части места, где было причинено ножевое ранение обусловлено стремительностью развития событий, короткой дистанцией перемещения Б. и С2., концентрацией ее внимания и особенностями ее памяти в условиях стресса, вызванного опасением за жизнь сына. Заинтересованность С2. в мести Б. не подтверждается доказательствами по делу. Полагает, что суд необоснованно отверг правдивые показания Е. в части наблюдения конфликта между С2. и Б. в общем коридоре, которые согласуются с показаниями С2., свидетеля Т1., также судом не приведено мотивов, по которым отверг показания свидетелей Л., Т1., которые указали, что Б. был в общем коридоре общежития непосредственно после применения ранения С1. Напротив показания Б. опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Е., Л., Т1., заключением эксперта № 117. Просит оправдательный приговор Березниковского городского суда Пермского края отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С2. выражает несогласие с оправдательным приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не привел мотивов по которым принял за основу показания стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения. В обоснование доводов указывает, что убийство ее сына С1. не связано с нахождением их в комнате Б., так как последний нанес удар С1. в коридоре общежития, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетеля Е., очевидца произошедшего события. Е. поясняла, что видела, как в коридоре общежития происходила драка, в том числе с участием С1. после которой С1. побежал в ее сторону, к выходу из коридора, ему стало плохо, он повалился на стену. Кроме того, свидетель Е. опровергла на очной ставке с Б. его утверждения о том, что он в коридор не выходил, а только выглянул, чтобы посмотреть, куда побежал молодой человек. Свидетель Т1. также указала, что Б. находился в коридоре с ножом, что подтвердила на очной ставке с Б. Показания свидетелей Т1. Е. согласуются друг с другом. Кроме того, Е. на фото № 14 указала, где именно в коридоре находился Б., что совпадает с ее показаниями об указании места нанесения удара ножом, где находились Б. и С1. (фото № 14). Суд в основу приговора необоснованно взял показания Б., который является заинтересованным лицом и свидетеля Л., которая не была очевидцем конфликта. Отмечает, что показания Б., о том, что С1. душил его не подтверждаются выводами судмедэксперта, из заключения которого следует, что имело место не сдавливание, а был удар в область шеи, Доводы суда о том, что было незаконное проникновение в жилище и нападение было внезапным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречивость своих показаний в части того, где именно был удар обусловлена ее стрессовой ситуацией. Свидетелям Р. и Ч1. она не говорила, где именно был нанесен удар. Просит приговор суда отменить, признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Пискарев В.М. в защиту оправданного Б. полагает, что апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат, просит приговор в отношении Б. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389²⁴ УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона к условиям постановления и содержанию оправдательного приговора, изложенные в ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, судом были соблюдены.

Предметом проверки и оценки суда были обстоятельства умышленного причинения смерти Б. С1.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Решая вопрос об оправдании Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что Б. находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя от посягательства опасного для жизни со стороны С1., нанес последнему удар ножом, в своем жилом помещении.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ наступает в случае возникновения умысла на причинение смерти другому лицу.

Вопрос о признании в действиях лица умысла на убийство необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, поведения потерпевшего, характера нанесения удара, восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении осужденного совершить убийство.

Доводы и версии, выдвигавшиеся потерпевшей и государственным обвинителем о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и нанесением удара ножом в комнате общежития были предметом и тщательной проверки в суде первой инстанции. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда.

Так, суд проанализировал показания Б., который вину в совершенном преступлении не признал, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства заявлял о своей невиновности, настаивал на том, что защищался от действий потерпевшего. В своих показаниях последовательно заявлял о том, что в утреннее время, когда они с Л. спали в их комнату ворвались С2. и С1. С2. схватила Л. за волосы и вытащила из комнаты, а С1. стал наносить ему удары кулаками в область головы, нанес коло 8 ударов, в этот момент он находился в положении лежа на животе, пытался увернуться от ударов С1., пытался встать с кровати, С1. находился позади него, С1. правой рукой обхватил его шею и стал душить, что продолжалось не больше минуты, от чего он испытал физическую боль и недостаток кислорода. Далее он, испытывая опасения за свою жизнь, вывернулся из-под С1. С1. оказался к нему правым боком, то есть в полоборота справа. В этот момент С2. находилась в комнате, стояла слева от него, впереди находился С1. С1. ругался нецензурной бранью, в этот же момент Б. схватил нож, находящийся в комнате на микроволновке в подставке красного цвета и нанес С1. один удар клинком ножа в область грудной клетки. Когда он наносил удар ножом С1., он хотел прервать нападение последнего. С момента, когда он оттолкнул С1. от себя и до момента удара ножом прошло не более 10 секунд. После вернулась Л., он рассказал ей, что убил С1. и позвонил в скорую помощь.

Невиновность Б. помимо его собственных показаний подтверждается показаниями свидетеля Л. пояснившей, что утром 1 февраля 2022 года она находилась вместе с Б. в своей комнате, к ним ворвались С2. и ее сын С1. С2. схватила ее за волосы и вытащила из комнаты в комнату № 30 и там избивала. В то время, когда С2. тащила ее за волосы, она видела, что С1. избивает Б., который лежал на диване и слышала доносившиеся глухие удары. Далее она убежала в соседний блок, где пробыла около 2 минут. Вернувшись в свою комнату, в коридоре видела С1., возле него находились С2. и риэлтор М3.. Б. был в комнате, у него были телесные повреждения, также он сообщил, что ударил ножом С1. и убил.

Свидетель Т1. показала, что 1 февраля 2022 года около 8:00 часов утра она стучалась в комнату № 29, но от ее стука дверь не открывалась, когда она пришла обратно в блок комнат «29-30» было тихо, музыка не играла. Далее пришли С2. с сыном С1., которые прошли в блок комнат № 29-30, и она услышала шум, женский крик, и ей показалось, что это кричала Л. После из блока в коридор выбежала Л. и забежала в блок слева, она пошла за Л., спросить что произошло. Л. она сказала, что С2. приехала по ее звонку, в этот момент увидела, что мимо блока пробежал С1., она вышла к ему, он держался за левый бок и сказал, что Б. ударил его ножом и направляясь к выходу С1. начал падать на пол, рядом с ним была женщина, которая приходила смотреть комнату.

Потерпевшая С2. показала, что в ее собственности имеется комната № 30 в доме № ** по ул. ****, г. Березники, которую она сдает в аренду. 1 февраля 2022 года в утреннее время риэлтор М3. по телефону ей сообщила, что при показе комнаты № 30, в комнате № 29 играет музыка. Она приехала вместе с сыном С1., постучалась в комнату № 29 и дверь открылась, хотела поговорить, но ей не понравилось поведение Л., она схватила ее волосы и вытащила из комнаты, а ее сын С1. стал наносить удары Б., который пытался встать с дивана. Бросив Л., она оттащила своего сына от Б. и сказала Б., что С1. несовершеннолетний, но Б. взял с подставки нож и нанес им удар С1.

Показания указанных лиц подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения на входной двери и обналичнике комнаты № 29; заключением эксперта № 118 от 2 февраля 2022 года, согласно выводов которого у Л. зафиксировано повреждение - кровоподтек на левой голени, заключением эксперта № 119 от 2 февраля 2022 года,согласно выводов которого у Б. зафиксированы повреждения - кровоподтеки на лице и голове.

При этом суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял во внимании другие.

Показания потерпевшей С2. в части времени продолжения развития конфликта, обстоятельств нанесения ударом ножом Б. С1., места нанесения этого удара в коридоре общежития, а также, что Б. был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения судом первой инстанции правильно оценены критически и признаны недостоверными, поскольку в указанной части они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Показаниям свидетеля Е. и иным доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что свидетели С3., Г., Д., М1., С4., Т2., К., М2., Р. и Ч2. очевидцами произошедших событий не являлись.

Таким образом, как следует из исследованных материалов дела со стороны Б. явно отсутствовала агрессия, а также какие-либо конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие пострадавшему. Он был вынужден защищаться от его действий, который совместно со своей матерью С2. внезапно и незаконно ворвались к ним в комнату в утреннее время, когда они спали, С2. схватила за волосы Л. и вытащила из комнаты, а С1., обладая навыками единоборств, начал избивать, лежащего на диване Б. При этом, Б. не понимал и не мог понимать причину нападения на него.

При этом возможности покинуть жилое помещение или иным способом преодолеть нападение у Б. не было, с учетом комплекции и физических данных С1. по сравнению с физическими данными Б.

Потерпевшим С1.в отношении Б. было применено насилие опасное для жизни. С1. начал душить Б., последний почувствовал боль и нехватку кислорода, сполз на пол, что подтверждается заключением эксперта № 119 от 2 февраля 2022 года,согласно выводов которого у Б. зафиксированы повреждения: ушиб мягких тканей на шее, ссадины на левой руке/локтевом суставе, правой руке/лучезапястном суставе и ногах/коленных суставов (слева 1, справа 5), заключением эксперта № 70-К от 11 марта 2022 года, согласно выводов которого в изолированных пятнах на кофте и пуховике С1. обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от Б., так как он имеет аналогичную группу крови. Освободившись от захвата, Б. успел взять нож, который находился в подставке на расстоянии около 115 см и нанес С1. один удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева в направлении слева направо снизу вверх и чуть спереди назад.

В судебном заседании установлено, что Б. сразу прекратил свои действия после нанесения одного удара С1., что также не свидетельствует об умысле оправданного на причинение смерти последнему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица,

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное потерпевшим С1. общественно опасное посягательство представляло опасность для жизни и здоровья Б., и, исходя из превосходства потерпевшего по физическим параметрам, его агрессивным настроем, неожиданностью нападения, с учетом сложившейся обстановки, ограниченного пространства, очень короткого временного интервала на защиту, Б. воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, и находясь в своем жилом помещении вынужден был обороняться, используя для этой цели нож. Зафиксированные у Б. телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общественно опасное посягательство со стороны С1. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Б. В связи с чем, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Б., действовавшего в условиях необходимой обороны и постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Б. стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу Б.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие вины Б. в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения не представлено.

Также правильным является утверждение суда первой инстанции об отсутствии в действиях Б. состава какого-либо иного уголовно наказуемого деяния. Нанесение Б. удара ножом С1. в грудную клетку соответствовало характеру и интенсивности нападения на него С1., наносившего ему множественные удары и применение захвата рукой шеи для удушения Б. С учетом изложенного, оснований полагать, что Б. превысил пределы необходимой обороны не имеется.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в связи с чем, в полном соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении Бурдужи Юрия Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. и апелляционную жалобу потерпевшей С2.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи