Решение от 05.12.2019 по делу № 2-5299/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-5299/2019

УИД 26RS0001-01-2019-010480-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 05 декабря 2019 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием: представителя истца по доверенности Малыгина Р.С., представителя третьего лица Графиной О.А. – адвоката Сорокиной О.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Скляровой Л. Н., Артемовой А. А. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Скляровой Л. Н. и Артемовой А. А. (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований), заключенного между ответчиками дата.

Требования истца основаны на том, что у ответчика Скляровой Л.Н. имеется задолженность по кредитным договорам перед истцом в общей сумме 46 424 541,46 руб., взысканная решениями третейского суда, на принудительное исполнение которых Промышленным районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик Склярова Л.Н. при наличии возложенной вступившими в законную силу судебными решениями неисполненной обязанности по возврату долга банку, произвела фактически безвозмездное отчуждение принадлежащих ей прав по взысканию дебиторской задолженности с Графиной О.А. аффилированному с ней лицу, тем самым злоупотребив своими правами и совершив противоправные действия в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на данную задолженность.

По мнению истца, действия ответчика Скляровой Л.Н. по фактически безвозмездной уступке прав требований в отношении задолженности Графиной О.А. свидетельствуют о намерениях воспрепятствовать обращению взыскания на данную дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства и обеспечить погашение своего долга перед ПАО Сбербанк, тем самым нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца Малыгин Р.С. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Графиной О.А. - адвокат Сорокина О.С. заявленные требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Склярова Л.Н. и Артемова А.А., третьи лица Графина О.А., Акобджанян А.А. и Скляров Н.В. в судебное заседание не явились, письменные возражения по доводам искового заявления не предоставили, при этом ответчик Артемова А.А. ходатайствовала об отложении разбирательства дела на дата в связи с ее беременностью и необходимостью постоянного наблюдения у врача.

Обсудив ходатайство и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчики и третьи лица по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещены о дате и времени рассмотрения дела, ими не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия в настоящем судебном заседании; на основе равноправия и состязательности сторон участвующим в деле лицам был предоставлен достаточный срок для реализации в полном объеме прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ; при подготовке дела к судебному разбирательству собрано достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает механизм погашения долга путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение дебиторской задолженности (ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве). Указанная статья устанавливает порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Графиной О.А. в пользу Скляровой Л.Н. затрат на строительно-ремонтные работы в размере 11 111 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

дата между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Склярова Л.Н. уступила Артемовой А.А. права (требования) в отношении задолженности Графиной О.А., взысканной решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. Стоимость уступленных прав составила 100 000 руб.

Таким образом, имея непогашенную задолженность перед истцом, подтвержденную судебными актами, Склярова Л.Н. произвела отчуждение имеющейся у неё дебиторской задолженности в пользу Артемовой А.А.

Указанной сделкой из состава имущества и имущественных прав цедента была выведена дебиторская задолженность в размере 11 171 000 руб., тогда как установленный в договоре размер оплаты за уступленные права составляет менее 1% от суммы задолженности. Доказательства оплаты по договору цессии, а также направления полученных денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительных производства в пользу истца в суд не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица Акобджаняна А.А. (бывшего супруга Скляровой Л.Н.), Артемова А.А. является его родной сестрой.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось не получение денежных средств в счет погашения долга, а уклонение от исполнения решений суда о взыскании со Скляровой Л.Н. долга в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства в опровержение доводов истца ответчиками не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ПАО Сбербанк требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от дата, заключенного между Скляровой Л.Н. и Артемовой А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков Скляровой Л.Н. и Артемовой А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░