Решение по делу № 11-8/2017 от 23.01.2017

Гр. дело № 11-8/2017 Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца Куваевой В. С. и ее представителя Егорова В. В.,

представителя ответчика Подосочной Н. М., действующей на основании доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Куваевой Вероники Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по иску Куваевой Вероники Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Пентяку Геннадию Викторовичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск Куваевой Вероники Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Пентяку Геннадию Викторовичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Куваева В. С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Пентяку Г. В. о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 11.01.2016 она заключила с ответчиком договор химической чистки демисезонного пальто, юбки и платья стоимостью 1920 рублей, которая была оказана ей ненадлежащего качества, поскольку пальто и юбка были возвращены ей с пятнами, то есть фактически не подвергались чистке. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просила взыскать с ИП Пентяка Г. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 18 073 рубля 20 копеек, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1920 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости вещей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, но не более 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, а также судебные издержки в общей сумме 22672 рубля 33 копейки.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, приводила доводы в его обоснование, ссылаясь на акт самостоятельно организованного экспертного исследования от 21.11.2016, согласно которому качество выполненной услуги пор химической чистке изделий не соответствует требованию пункта 5.2 ГОСТ Р51108-97.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что по заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, было установлено, что чистка изделий производилась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не соглашаясь с результатами экспертного исследования, проведенного истцом, указывал на нарушение порядка его проведения, содержания и методики исследования, установлению выводов, выходящих за пределы компетенции эксперта. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить или отменить полностью, или в части и принять по делу новое решение, полагая, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права. Не согласен с указанием в квитанции о приеме вещей в химчистку от 11.01.2016 имеющихся дефектов изделий и отметкой о принятии в чистку без сохранения товарного вида. Оспаривает выводы суда о неприменении представленного ею акта экспертного исследования от 21.11.2016, проведенного компетентным специалистом, согласно которому качество выполненной ответчиком работы не соответствует ГОСТу Р51108-97. Полагает, что положенное в основу выводов суда об отсутствии вины ответчика экспертное заключение от 18.04.2016 не может быть признано допустимым доказательством ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В судебном заседании истец Куваева В. С. и ее представитель, поддержав апелляционную жалобу, настаивали на том, пальто и юбку не подвергали чистке. Забрав вещи 22.01.2016, истец обнаружила, что изделия все с теми же загрязнениями, стали на два размера меньше, в связи с чем она лишена возможности эксплуатировать их в дальнейшем. Считают, что мировой судья необоснованно не принял представленный истцом акт исследования, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Представитель ответчика полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что услуга по химической чистке изделий была оказана ответчиком истцу надлежащего качества и в соответствии с договором, технология химической чистки была соблюдена. В результате чистки не представилось возможным полностью удалить пятна на юбке из-за природы происхождения и характера загрязнений, о чем истец была предупреждена заблаговременно, еще при сдаче изделия в химчистку, настаивала на приеме изделия. Указанные обстоятельства являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между Куваевой В. С. и ИП Пентяком Г. В. 11.01.2016 года был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить химическую чистку принадлежащих истцу вещей: демисезонного пальто, платья и юбки, что подтверждается квитанцией - договором (л. д. 4).

Как следует из квитанции - договора <№> от 11.01.2016 у всех изделий отмечается сильная степень изношенности, потеря формы, вытертость и образование ласов в местах наибольшего трения, скат ткани, трудновыводимые пятна неопределенного происхождения по всему изделию, затеки, желтизна, вытравки, износ пальто определен в 50%, износ юбки – в 75%, несъемная фурнитура (возможно повреждение фурнитуры и изделия), на пальто – съемная фурнитура в виде 7 пуговиц с поврежденным покрытием, маркировка – отсутствует. Изделия приняты в чистку по настоянию заказчика без гарантии сохранения товарного вида, возможно неполное удаление пятен, разрывы в местах наибольшего трения швов, у пальто возможен эффект раздублирования.

С условиями осуществления химической чистки изделий истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в квитанции – договоре.

Как следует из заключения эксперта N <№> от 17.04.2016 ООО «<.....>», по внешнему виду и состоянию изделий женское демисезонное пальто и женская юбка удлиненная белого цвета были в эксплуатации и повергались химической чистке. Оба предъявленных изделия индивидуального пошива, на изделиях отсутствует информация о составе тканей, способах ухода (чистке). При отсутствии информации о составе тканей, наличии вытравок на изделии, пятен проведение профессиональной чистки не дает гарантию 100% удаления пятен, чистки изделий без изменения оттенка и сохранения свойств изделий. Возможны последствия пятновыведения после обработки изделий в виде остаточных следов пятен, изменения цвета ткани в места выведения, желтизна и множество иных проявлений (т. 2, л.д.27-37).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 59, 60, 69, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял ее во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также экспертиза проведена специалистом, имеющим сертификат эксперта на право проведения работ по экспертизе и испытаниям текстильной, трикотажной, швейной, обувной и кожевенной промышленности № СS7.021.005С (т. 2, л. д. 39, 41), вывод эксперта мотивирован.

При этом, мировой судья указал, что акт экспертного исследования ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2016 № <№> (л. д. 164-171) не может быть положен в основу решения суда, учитывая, что при проведении данного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт не имеет квалификации в области технологии химической чистки.

Кроме того, при назначении судом экспертизы в ООО «<.....>», в отличие от исследования, представленного истцом, судом реализовано право сторон, предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, высказать свое мнение относительно экспертного учреждения, представить вопросы, подлежащие разрешению при ее проведении. В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта и акт исследования были оценены мировым судьей по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными доказательствами.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025 (ред. от 04.10.2012) при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно пункту 5.19 «ГОСТ Р51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412 (ред. от 08.12.2011), после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; вытравки на изделиях от дорожной грязи; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации; затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

В силу ч. 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 03.07.2016) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков установленных настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч. 3 ст. 35 Закона).

Из материалов дела следует, что истица отказалась принимать спорные вещи (пальто и юбку) и забрать ее у ответчика после химической чистки в связи с обнаружением при ее приемке недостатков.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, учитывая то обстоятельство, что дефекты пальто и юбки изначально были поименованы в договоре-квитанции, при приемке в чистку истец наличие этих дефектов не отрицал, на изделиях отсутствовали маркировочные обозначения, истец был согласен с предлагаемыми условиями чистки, с учетом заключения судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о том, что истцу была доведена вся информация о методах и условиях чистки, он был предупрежден о возможных последствиях химической чистки, изделия приняты в химчистку по настоянию потребителя без гарантии сохранения и восстановления товарного вида изделий, что является основанием для освобождения исполнителя услуги от ответственности за результат услуги.

Выводы мирового судьи в решении основаны на объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом при рассмотрении дела, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваевой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская