Решение по делу № 2-993/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-993/2021

УИД 61RS0022-01-2020-013221-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 28.06.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи:                              Е.В. Заикиной,

с участием представителей истца – Ельниковой С.А., Стукало В.А.,

представителя ответчика Петерс Я.А.,

представителя 3-го лица Ситниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" к Куликовой Виктории Владимировне о взыскании задолженности, 3-е лицо ООО УК РЭП «Профессионал»,

УСТАНОВИЛ:

АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратились в суд с иском к Куликовой Виктории Владимировне о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что Куликова Виктория Владимировна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РО, <адрес> общей площадью - 557,5 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации. Письмом от 22.03.2019 г. Куликова В.В. обратилась в адрес АО ТЭПТС Теплоэнерго» с намерением заключить договор теплоснабжения на вышеуказанное нежилое помещение. В адрес ответчика 10.04.2019г. направлен договор теплоснабжения № 608 от 25.03.2019 г., который ответчиком до настоящего времени не подписан. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Тепловая энергия ответчиком принималась, а ее оплата не производилась. В адрес Ответчика были направлены акты поставки тепловой энергии и счет - фактуры почтовым отправлением с уведомлением.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с Куликовой Виктории Владимировны задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь 2019 г. 3592,25 руб., ноябрь 2019г. -24292,44 руб., декабрь 2019 г. 30147,73 руб., всего 58 030,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1958,54 рублей.

В судебном заседании представители истца Ельникова С.А., Стукало В.А., действующие на основании доверенностей, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Поддержали письменные пояснения на возражения ответчика, в которых в частности указано, что ответчик ссылается на наличие всего лишь шести радиаторов отопления в помещении площадью 557 кв.м. в связи с чем, ответчик считает начисления коммунальной слуги по отоплению завышенными. Истец считает данный довод необоснованным. МКД, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, помещение ответчика подключено к центральной системе отопления МКД. Помещение являлось отапливаемым и количество радиаторов не имеет правового значения для признания правомерными начислений размера платы за отопление. Демонтаж отопительных приборов произведен только 15.10.2020г. В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного общедомового) прибора учета тепловой энергии. Никаких других методик расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях при наличии установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и при наличии отопительных приборов в помещении не существует (например ) в зависимости от количества радиаторов отопления.

Ответчик Куликова В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда поступил письменный отзыв ответчика на иск, в котором в частности указано, что УК РЭП «Профессионал» в период с 30.06.2019 г. по 01.07.2019 силами своих сотрудников произвела демонтаж отопительных приборов в принадлежащем ответчице помещении, шесть отопительных приборов (бытовые чугунные радиаторы) сотрудники не демонтировали. Поэтому, в отопительный период 2019 - 2020 годов в помещении находилось в разных местах лишь шесть бытовых чугунных радиаторов, мощности которых было совершенно недостаточно не только для создания комфортной температуры в помещении, но и для создания сколь-нибудь значимой разницы с температурой уличной. Исходя из вышесказанного ответчику совершенно не понятны претензии истца на столь крупную сумму. В связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Петерс Я.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что ответчик не возражает против оплаты услуг, но только по шести батареям исходя из расчета судебного эксперта, ответчик не возражает против изоляции, а бремя изоляции лежит на УК, а не на собственнике.

Представитель 3-го лица ООО УК «РЭП «Профессионал» Синикова В.А., действующая на основании доверенности считала иск подлежащим удовлетворению, отрицала тот факт, что сотрудниками ООО УК «РЭП «Профессионал» производился частичный демонтаж батарей в июле – августе 2019 года.

Судом был опрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 617 от 22.06.2021г. выполненной ООО «ЮЦЭИ» и дал пояснения по своему заключению.

В качестве свидетелей были допрошены в суде – ФИО10, ФИО11

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

04.06.2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 по делу № 2-2-984/2020 года был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании оплаты за тепловую энергию. 05.11.2020года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Куликовой В.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Куликова Виктория Владимировна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью - 557,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, который оборудован коллективным ( общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В абзаце 3 пункта 6 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а так же отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Данная норма является императивной и обязывает собственника нежилого помещения обратиться в ресурсоснабжающую организацию за заключением договора.

22.03.2019г. Куликова В.В. обратилась в АО ТЭПТС «Теплоэнерго» с с заявлением в котором просила заключить договор теплоснабжения на вышеуказанное нежилое помещение. (л.д. 15)

10.04.2019 г. истцом в адрес Куликовой В.В. направлен договор теплоснабжения № 608 от 25.03.2019 г. с приложением. (л.д. 16)

Договор теплоснабжения № 608 от 25.03.2019 г. со стороны Куликовой В.В. до настоящего времени не подписан. (л.д.18-21).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 17.02.1998г. №30).

В адрес Ответчика были направлены акты поставки тепловой энергии и счет – фактуры почтовым отправлением с уведомлением. (л.д. 23-33)

Оплата произведена не была.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019г. по декабрь 2019г. включительно составляет 58030,42 руб.

Истец производит расчет в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так п.42 указанных Правил предусматривает, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объеме ( количествава) потребленной за отчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного ( общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого ( нежилого) помещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылается на то, что часть трубопроводов системы отопления жилого дома находящихся в помещении принадлежащем Куликовой В.В., была заизолирована, и часть отопительных приборов (бытовые чугунные радиаторы) были демонтированы, а оставшихся шести радиаторов не достаточно для отопления помещения, в связи с чем задолженность должна быть рассчитана только за имеющиеся шесть радиаторов исходя из заключения судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований», согласно заключению судебной экспертизы № 617 от 22.06.2021г.:

«Технические параметры системы отопления в октябре-декабре 2019 года в помещениях, принадлежащих ответчику Куликовой В. В., позволяли обеспечить техническую возможность теплоотдачи трубопроводов и радиаторов, при соблюдении параметров теплоносителя tBx - 68°, tBых - 47° период октябрь – декабрь в объеме: 25,853 Гкал, стоимость потребленной энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. составляет: 25,853 Гкал х 2 063,29 руб./Гкал = 53 342,24 руб.

После получения результатов судебной экспертизы, позиция представителя ответчика сводилась к тому, что оплата должна быть взыскана не в полном размере согласно заключению судебной экспертизы, а только путем вычленения из нее количество теплоэнергии, потребляемой 6 батареями, исключая потребление проходящих трубопроводов.

С позицией ответчика о том, что суд должен брать за основу своего решения заключение судебной экспертизы суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ расчеты с гражданами за коммунальные услуги осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В настоящее время в отношении коммунальных услуг отопления такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Иного порядка начисления оплаты законом не предусмотрено.

Именно, исходя из установленного законом порядка, истец, и производит начисление оплаты.

Судебный эксперт же производил расчет, как следовало из его пояснений в судебном заседании, исходя из методики, которая применяется при проектировании зданий для расчета необходимого количества тепловых приборов, и которая по пояснениям эксперта, не является абсолютно точной для подсчета фактически потребленной энергии, для этого счетчик и есть.

Суд не усматривает оснований для применения расчета, произведенного судебным экспертом, поскольку он произведен по методике, которая не подлежит применению для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых ( нежилых) помещениях при наличии установленного в МКД коллективного ( общедомового) прибора учета тепловой энергии и при наличии отопительных приборов в помещении.

Сам факт того, что судебный эксперт посчитал возможным применить методику, которая не является той, которая прямо установлена к применению законом, не означает, что суд должен ее применить вопреки указания закона.

Довод ответчика о том, что расчет платы должен производиться только за 6 имеющихся радиаторов, судом не принимается, поскольку, как судом указывалось, законом предусмотрена только одна методика и она не предусматривает корректировку оплаты в зависимости от количества батарей.

Для взимания платы необходим сам факт наличия обогревающих устройств в помещении, т.е. помещение должно быть отапливаемым.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, в которых не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, вышеуказанными Правилами не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Кроме того, указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, не предусмотрен.

В случае если конкретный собственник имеет намерение снизить размер платы за отопление, т.е. произвести перерасчет начислений, данный факт может быть связан только с фактом нарушения качества услуги, как указывают Правила № 354. Факт фиксации нарушения качества услуги также установлен указанными Правилами, а именно в форме составления соответствующего акта.

Доказательств того, что было обращение ответчика по поводу некачественно оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не оспаривалось в суде, что в спорный период в помещении ответчика имелось 6 батарей и транзитные трубопроводы системы отопления жилого дома, а также трубопроводы, относящиеся к системе отопления помещения ответчика.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом производился осмотр помещений и находящейся в их системы отопления.

Так в экспертном заключении указано (л.д. 74,75), что в помещениях, принадлежащих ответчику Куликовой В.В., при экспертном смотре обнаружены транзитные трубопроводы системы отопления жилого дома без теплоизоляции, а также трубопроводы без теплоизоляции, относящиеся к системе отопления обследуемых помещений.

Из представленных суду фотографий также не усматривается наличие изоляции трубопроводов, небольшие зоны частичной изоляция, не обеспечивают саму функцию изоляции ( препятствование теплоотдачи) всей системы трубопровода.

Согласно Ведомственным строительным нормам "Правила оценки физического износа жилых зданий" ВСН 53-86(р), утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), принимая во внимание, что при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается, демонтаж ( полный или частичный) приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Даже из заключения судебной экспертизы, при проведении которой эксперт исходил из данных представленных ответчиком (частичный демонтаж батарей, с оставлением 6 батарей), и при применении судебным экспертом другой методики, следует, что стоимость потребленной энергии исходя из фактических показателей параметров теплоносителя составляет 53 342, 24 руб.

В то время как истец просит взыскать 58 030,42 рублей ( разница незначительная).

Таким образом, и судебная экспертиза подтверждает, что помещения ответчика в спорный период было отапливаемым.

Довод ответчика о том, что при исчислении оплаты не нужно учитывать проходящие трубопроводы, суд не принимает, поскольку как установлено в суде, трубопроводы, проходящие по помещениям ответчика не заизолированы, что указал в своем заключении и судебный эксперт.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался с требованиями к управляющей компании, либо к истцу об изоляции трубопроводов, проходящих по помещениям ответчика, а они этого не сделали.

Обязанность проведения ответчиком оплаты согласно показанием общедомового прибора учета исходя из площади помещения может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Правовая позиция по подобному вопросу нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 24.06.2019г. № 309-ЗС18-21578, от 26.05.2020г. № 302-ЭС20-6344 ( л.д. 186, 187)

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что частичный демонтаж батарей был согласован с истцом ( нет писем согласований, актов), кроме того отсутствует второй обязательный элемент - надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что в данном помещении не велась какая либо деятельность, в связи с чем, не было необходимости в потреблении теплоэнэргии, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 609 за октябрь 2019 г. 3592,25 руб., ноябрь 2019г. -24292,44 руб., декабрь 2019 г. 30147,73 руб., всего 58 030,42 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1958,54 руб., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1941 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" к Куликовой Виктории Владимировне о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куликовой Виктории Владимировны в пользу АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь 2019 г. ноябрь 2019г. декабрь 2019 г. в общей сумме 58 030,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1941 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021 г.