Решение по делу № 2-2110/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                                                            г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, уменьшении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, уменьшении суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что 16 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор < № > в соответствии с которым истец получил кредит < данные изъяты > на срок до 16 января 2019 года с условием уплаты 16,5% годовых на цели личного потребления. 30 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым увеличили срок кредитования до 16 июля 2019 года. 16 июля 2015 года банк выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме < данные изъяты >. За период с 16 июля 2015 года по 22 октября 2015 года истец внес платежи на сумму < данные изъяты >. 07 октября 2015 года банк подал заявление о выдаче судебного приказа, где размер задолженности указан < данные изъяты >. Указанная сумма была взыскана на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 06 ноября 2015 года. Согласно справке о размере задолженности на 27 ноября 2015 года задолженность составила < данные изъяты >. Из этого следует, что банк < данные изъяты > направил в погашение процентов за пользование кредитом, а < данные изъяты > в счет погашения неустойки. Истец с размером задолженности не согласен и полагает, что договор содержит условия противоречащие действующему законодательству, а именно п. 3.11 не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец обращался к ответчику с претензией о признании п. 3.11 кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и уменьшении задолженности на сумму < данные изъяты >, однако требования удовлетворены не были. До настоящего времени банк не обращается в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и искусственном увеличении задолженности истца. Истец полагает, что с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору банк изъявил желание на расторжение договора. Кроме того договор подлежит расторжению в связи с изменением финансового положения истца и снижению размера заработка. На основании изложенного истец просит признать условия кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > недействительными в части списания денежных средств на погашение неустоек и уменьшить размер задолженности на < данные изъяты >, расторгнуть кредитный договор.

Истец Малышев Е.В. и его представитель Астафьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Указывая, что по представленной ответчиком выписке также невозможно проследить судьбу < данные изъяты > и задолженность подлежит уменьшению на эту сумму. Оспариваемый пункт 3.11 кредитного договора противоречит Федеральному закону № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и должен быть признан недействительным на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 16 января 2014 года по 15 июля 2015 года, а с 16 июля 2015 года кредитный договор подлежит расторжению в связи с волеизъявлением банка выраженного путем направления требования о досрочном погашении задолженности и изменением обстоятельств, а именно ухудшения финансового положения истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Вашурин Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. Указал, что п. 3.11 кредитного договора соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения кредитного договора Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не вступил в законную силу и не может применяться к правоотношениям сторон. Уплаченные истцом денежные средства < данные изъяты > были направлены в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, что четко видно из выписки по счету заемщика. Неустойка не погашалась вообще. С 31 июля 2015 года банк перестал начислять проценты и неустойку и сумма долга не менялась, она лишь уменьшалась на те суммы которые вносил истец. Оснований для расторжения кредитного договора также не имеется, поскольку направление банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о намерении банка расторгнуть кредитный договор, с таким требованием банк к заемщику не обращался. Изменение финансового положения ответчика не является основанием для расторжения кредитного договора по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору является правом банка, а не его обязанностью и не может являться злоупотреблением правом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Малышевым Е.В. < дд.мм.гггг > был заключен кредитный договор < № > (л.д. 6-12) на сумму < данные изъяты > под 16,5 % годовых на 60 месяцев, с условием погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п. 1.1, 3.1).

< дд.мм.гггг > между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > (л.д 13-14), которым стороны увеличили срок кредитования до 72 месяцев срок возврата кредита 16 июля 2019 года, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев начиная с 17 января 2015 года, график платежей изложен в новой редакции.

16 июля 2015 года ответчику выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме < данные изъяты > (л.д. 15-16).

07 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышева Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты > (л.д. 17-18). Вынесенный мировым судьей 09 октября 2015 года судебный приказ (л.д. 19) был отменен по заявлению Малышева Е.В. 06 ноября 2015 года (л.д. 20).

В соответствии со справкой о задолженности на 27 ноября 2015 года ее размер составлял < данные изъяты >.

Истец указывая на внесение в счет погашения задолженности < данные изъяты >, полагает, что < данные изъяты > было направлено банком на погашение неустойки, в связи с чем просит признать п. 3.11 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > недействительным и уменьшить сумму задолженности на < данные изъяты >.

Пунктом 3.11 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредитному договору;

5) на погашение срочной задолженности по кредитному договору;

6) на уплату неустойки.

В соответствии с ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, предусмотренное кредитным договором < № > от < дд.мм.гггг > условие очередности погашения сумм задолженности (п. 3.11) полностью соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно выписке по счету уплаченные истцом денежные средства по кредитному договору распределялись банком в строгом соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением п. 3.11 кредитного договора. В связи с чем по данному основанию п. 3.11 кредитного договора < № > не подлежит признанию недействительным.

Доводы истца о несоответствии п. 3.11 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку на момент заключения сторонами кредитного договора < дд.мм.гггг > нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не действовали, данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Условиями кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > не предусмотрено первоочередное погашение неустойки и списание денежных средств на погашение неустоек в нарушение очередности, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для признания условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств, в том числе и неустоек, недействительными не имеется и в удовлетворении этого требования истцу надлежит отказать.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о нарушении очередности погашения задолженности и списании < данные изъяты > в счет погашения неустоек.

Из выписки по счету заемщика следует, что внесенные < дд.мм.гггг > - < данные изъяты >, < дд.мм.гггг > - < данные изъяты >, < дд.мм.гггг > - < данные изъяты >, < дд.мм.гггг > - < данные изъяты >, < дд.мм.гггг > - < данные изъяты >, < дд.мм.гггг > - < данные изъяты >, < дд.мм.гггг > - < данные изъяты > суммы были учтены банком в счет погашения процентов за пользование кредитом. Указанные суммы не списывались банком в счет погашения неустойки или иных штрафных санкций.

Расчеты банка на 23 сентября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 06 апреля 2016 года в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются верными, отражают реальный размер задолженности на указанные даты с учетом внесения истцом поименованных выше платежей. При этом размер неустойки остается неизменным и в справках о размере задолженности указан в сумме < данные изъяты > и на 23 сентября 2015 года, и на 27 ноября 2015 года и на 06 апреля 2016 года. Указанное подтверждает тот факт, что списание уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в счет погашения неустойки банком не производилось.

При этом учитывая даты внесения истцом денежных средств легко прослеживается уменьшение размера задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того из выписки по счету заемщика видно, что денежные средства уплаченные истцом были списаны банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На погашение иных сумм денежные средства истца не направлялись и не списывались.

Учитывая, что предусмотренный законом (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядок погашения задолженности при недостаточности исполнения банком нарушен не был, внесенные истцом денежные средства были верно списаны банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, факта списания денежных средств на погашение неустойки судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и об уменьшении размера задолженности на < данные изъяты >.

Помимо прочего, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, требуя признать недействительными условия кредитного договора, одновременно заявляет требование о его расторжении, что является взаимоисключающими друг друга требованиями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения спорного кредитного договора, поскольку все существенные обстоятельства предоставления кредита, сторонами при его заключении были согласованы. Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны кредитной организации истцом не представлено, как и существенного изменения обстоятельств, из которых при заключении договора исходили стороны.

Изменение финансового положения заемщика, снижение уровня доходов не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а, следовательно, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы истца о том, что банк направив заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору выразил свою волю на расторжение кредитного договора, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, установив факт неоднократного нарушения заемщиком условий договора, в части ежемесячного внесения денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк руководствуясь предусмотренным п. 4.2.3 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > правом потребовал досрочного исполнения обязательств, а именно возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства. При этом в требовании не содержится никаких сведений о расторжении кредитного договора, никакой информации позволяющей прийти к выводу о наличии у банка желания расторгнуть кредитный договор с истцом в требовании не имеется. С предложением о расторжении кредитного договора банк к заемщику не обращался.

Само по себе требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не является требованием о расторжении кредитного договора и не свидетельствует о наличии у банка волеизъявления на расторжение кредитного договора.

Вопреки доводам истца суд не усматривает в действиях банка злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью. Доводы истца о том, что ответчик длительным не обращением в суд искусственно увеличивает размер задолженности по кредитному договору, несостоятельны, как следует пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, банк приостановил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки с 31 июля 2015 года, с указанной даты ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка не начисляются, размер задолженности истца не увеличивается, а лишь уменьшается на вносимые истцом суммы. Такие действия банка не свидетельствуют о намеренном увеличении задолженности заемщика.

Что касается доводов истца о том, что он в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время может отказаться от исполнения договора, то данные доводы несостоятельны, поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве гарантии защиты прав исполнителя предусматривает при добровольном отказе от исполнения договора возмещение исполнителю всех понесенных расходов. В данном случае такими расходами исполнителя являются сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, которые начислены банком. Поскольку истцом данные суммы банку не уплачены, следовательно, понесенные банком расходы им не возмещены, и отказ от исполнения договора в данном случае при установленных по делу обстоятельствах невозможен.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > суд не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышева Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, уменьшении суммы задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                  Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья                                                                                  Е.А. Лащенова