Решение по делу № 33-3048/2019 от 23.07.2019

    Дело № 33-3048/2019                                                      Судья Моцный Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителей истца ПИ1, ПИ2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Имэксбанк», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования и запрет регистрационных действий, на принадлежащее ФИО на праве собственности недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В иске также поставлен вопрос о признании прекращенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Имэксбанк» и ФИО, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированным в реестре под №, в отношении вышеназванной квартиры, и об отмене соответствующего запрета нотариуса, зарегистрированного в реестре под №, на отчуждение квартиры в связи с регистрацией вышеназванного договора ипотеки.

Требования иска мотивированы выполнением ФИО обязательств перед банком по кредитному обязательству, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, наличие указанных обременений является препятствием для собственника в распоряжении квартирой.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО в лице своего представителя по доверенности ПИ1, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Позиция апеллянта заключается в том, что поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №, государственная регистрация обременения на квартиру не произведена, а также в силу полного погашения задолженности по кредитному договору, то наложение ареста на имущество ФИО, включая запрет на распоряжение данным имуществом, нарушает права истца как собственника этого имущества. Апеллянт полагает, что оснований для ареста имущества на сегодняшний день не имеется. Ссылаясь на указанные доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПИ1 и ПИ2, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также нотариуса г.Севастополя ФИО3 в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения относительно времени погашения ФИО обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком, или обращения к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о погашении задолженности в порядке, определенном положениями Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ, в случае установления по состоянию на 18 марта 2014 года наличия такой задолженности, а потому пришел к выводу об отсутствии основаниях для их удовлетворения.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Основанием для освобождения имущества от ареста является наличие документа, подтверждающего снятие, прекращение или отсутствия обременения в виде залога.

Из материалов дела следует, что ПАО «Имэксбанк» отнесен к перечню кредитных учреждений, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, выплату вкладов, размещенных в которых осуществляет АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольской государственной нотариальной палаты ФИО6 за реестровым №, принадлежит <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 зарегистрировано в реестре за № обременение - договор ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры, заключенный между ПАО «Имэксбанк» и ФИО

Указанный договор заключен в порядке обеспечения исполнения ФИО условий договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о наложении ареста на право требования и запрет регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Публичному акционерному обществу «Форум», а также вытекающие из договоров, стороной в которых являются ПАО «Имэксбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запрещено ПАО «Имэксбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Имэксбанк», в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования находящимися на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, в отношении должника ПАО «Имэксбанк» в пользу - взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В подтверждение заявленных требований, истец предоставила в материалы дела копию справки Фонда гарантирования вкладов физических лиц по ликвидации АО «Имэксбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно отсутствия кредитной задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанной справки, она подписана уполномоченным лицом Фонда ФИО7

При этом, доказательств, подтверждающих полномочия ФИО7 на подписание данного рода документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленной справки не усматривается, когда именно истом была погашена задолженность по договору кредита, на что также правомерно было обращено внимание суда первой инстанции.

Кроме того, учитывает пояснения представителей истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым документов (чеков, платежных квитанций и т.д.), подтверждающих фактическую оплату задолженности по кредитному договору, у истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства по договору кредита.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными и указания суда первой инстанции на то, что истцом не представлены сведения об обращении ФИО к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о погашении задолженности в порядке, определенном положениями Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ, в случае установления по состоянию на 18 марта 2014 года наличия задолженности по договору, заключенному с АО «Имэксбанк».

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий