Решение по делу № 2-855/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-855/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000722-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                           22 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с 2003 года по настоящее время пользуется земельным участком за №, расположенным по адресу: <адрес> является членом садоводческого некоммерческого товарищества. Ссылаясь на то, что согласно замера земельного участка его площадь составила 651 кв.м., с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать право собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО2 извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, привлеченная судом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председатель СНТ «Машстрой», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Судом установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <адрес>, площадью 550 кв.м, предоставлен в собственность ФИО3 для садоводства.

Сведения о правообладателе земельного участка <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом <адрес>, на основании заявления и протокола СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, где за ней закреплен земельный участок № в массиве 2. Задолженности по оплате по членским взносам не имеется. Указанное следует из представленных в дело копий членской книжки и справки СНТ «Машстрой».

Документы, подтверждающие право собственности истца на вышеуказанный земельный участок, отсутствуют, что лишает истца возможности оформить право собственности на указанный земельный участок в досудебном порядке.

При этом из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным более 20 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом СНТ «Машстрой» с закреплением за ней земельного участка №. С указанного времени спорный земельный участок находится в пользовании истца, которая ухаживает за участком, уплачивает членские и иные взносы в СНТ, то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя содержания. Тогда как ФИО3 членом СНТ «Машстрой» не является, указанным земельным участком не пользуется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО3, не используя спорный земельный участок более 20 лет, не неся бремя по его содержанию, фактически устранившись от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, совершила действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, и признать за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 550 кв.м., согласно указанной площади в государственном акте на право собственности на землю №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в части признания права собственности в превышающем размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В части удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в размере, превышающем 550 кв.м. – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 05 августа 2024 года.

Судья                                                                                                          Е.Н. Редько