Решение по делу № 22-921/2020 от 11.03.2020

    Председательствующий: Тарновский А.В.                    22-921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Фенглера И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Есипова И.Н., Ступичева Е.Б. в интересах осужденного Шарапова К.А. на приговор Одесского районного суда Омской области с участием присяжных заседателей от <...>, которым

Шарапов К. А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шарапов К.А. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

С Шарапова К. А. в счет компенсации морального вреда в пользу РАИ взыскано <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Есипова И.Н., осужденного Шарапова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шарапов К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ПСИ, совершенное <...>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н. в интересах осужденного Шарапова К.А. выражает несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений УПК РФ, несправедливости назначенного Шарапову К.А. наказания вследствие чрезмерной суровости.

    В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывает на ограничение права на предоставление доказательств, поскольку судом было отказано в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств. Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Шарапова К. А., данных им в качестве свидетеля <...> и в качестве обвиняемого <...>, а также об оглашении протокола и демонстрации видеозаписи проверки показаний на месте <...>, поскольку данные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что данные доказательства признаками недопустимости не обладают, поскольку были подтверждены подсудимым Шараповым К.А. в суде, показания Шарапова К.А. от <...> даны им в присутствии защитника.

    Выражает несогласие и с отказом в удовлетворении ходатайств об оглашении ответа на вопрос следователя № <...> в заключении эксперта № <...> (<...>), которое оглашалось стороной обвинения, поскольку он имеет значение для дела, так как в нем указано какие повреждения могли быть получены потерпевшим ПСИ при падении, а какие нет, а также оглашении комплексной судебно-медицинской экспертизы в части причинения повреждений в области головы (<...>).

    Кроме того, считает, что суд, отказав в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы при наличии существенных противоречий между выводами в проведенных экспертизах и постановкой вопросов со стороны защиты, нарушил право на защиту, всестороннее полное рассмотрение уголовного дела, что свидетельствует о необъективном расследовании уголовного дела и предвзятости суда.

    Не соглашаясь с назначенным Шарапову наказанием, считает, что суд фактически не принял во внимание ни личность подсудимого, характеризующегося положительно, ни нахождение на иждивении четверых детей, ни состояние здоровья его жены, не учтено и такое смягчающие наказание обстоятельство, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Не соглашается с выводами суда о том, что Шарапов К.А. не оказывал потерпевшему никакой помощи, поскольку он пытался поднять ПСИ и довести его до дома, найти машину, чтобы увезти его домой, а утром вместе с КСВ вызвал скорую помощь.

    Считает, что с учетом личности осужденного, способа совершения преступления и иных обстоятельств суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

    В апелляционной жалобе адвокат Ступичев Е.Б. в интересах осужденного Шарапова К.А. приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Есиповым И.Н., просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

    На апелляционные жалобы адвокатов Есипова И.Н., Ступичева Е.Б. государственным обвинителем Рябуха А.М. поданы возражения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение суда о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей является законным и обоснованным. Как следует из уголовного дела, после ознакомления с материалами дела обвиняемый Шарапов К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

    В ходе предварительного слушания Шарапов поддержал заявленное ходатайство. Председательствующим были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора, после чего осужденный вновь подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

    Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учетом мнения сторон и в установленном законом порядке, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

    В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

    Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств по делу. Несогласие защитников с принятыми судом решениями по различным ходатайствам, заявленным стороной защиты, и с их мотивировкой является позицией стороны защиты и не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства и состязательности сторон и об ограничении права на защиту.

Суждение адвокатов об ограничении права стороны защиты в реализации права на предоставление доказательств в защиту Шарапова, что выразилось в необоснованном, по их мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Шарапова, данных им в качестве свидетеля <...>, оглашении протокола и демонстрации видеозаписи проверки показаний на месте <...>, представляются необоснованными. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из недопустимости указанных доказательств, поскольку процессуальный статус Шарапова изменился. По смыслу ст. 276 УПК РФ, оглашаются лишь показания подсудимого, который дал их в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по предъявленному ему обвинению, а не показания, данные этим же лицом в качестве свидетеля, кроме того, показания, данные им в качестве свидетеля, Шарапов давал без участия адвоката, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ безусловно влечет их недопустимость.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом об отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний данных Шараповым в качестве обвиняемого от <...> (<...>), так как какие-либо основания для оглашения данных показаний отсутствовали. Вынесенное председательствующим судьей по результатам обсуждения этого ходатайства решение является по существу правильным, поскольку ходатайство стороны защиты об оглашении указанных показаний не содержало сведений о том, что в данных показаниях содержатся сведения, отличные от тех, которые были сообщены Шараповым в ходе его допроса в судебном заседании. Отсутствие указанных в п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оснований является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом, как следует из протокола, ни адвокаты, ни подсудимый, обращаясь с соответствующим ходатайством к суду либо, выражая свое несогласие с принятым по нему решением в апелляционных жалобах, также не привели заслуживающего внимания обоснования необходимости исследования указанного протокола допроса, поэтому указанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности сторон.

    Обоснованным является и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении ответа на вопрос следователя № <...> в заключение эксперта № <...> от <...>. По мнению судебной коллегии, в данной части своего заключения эксперты дали оценку лишь на соответствие локализации телесных повреждений, обнаруженных у П., точкам травмирующих воздействий при ситуации, которая была описана Шараповым и К. в своих объяснениях. По мнению коллегии, учитывая, что объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ответ экспертов, основанный на данных объяснениях и являющийся производным от них, также не может являться допустимым доказательством. При этом судебная коллегия отмечает, что в той части заключения эксперта, которая исследовалась в судебном заседании, содержатся подробные сведения о наличии телесных повреждений на теле потерпевшего, их характер, локализация, механизм образования, степень тяжести, причинная связь со смертью.

    Кроме того, судом обоснованно отказано в повторном исследовании и оглашении заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от <...> в части причинения повреждений в области головы, так как данное заключение в указанной части исследовалось стороной обвинения в присутствии стороны защиты и присяжных заседателей, при этом стороне защиты была предоставлена возможность давать пояснения по результатам исследования экспертизы, задавать вопросы допрошенным в судебном заседании экспертам.

    Вопреки доводам защитников судом обоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ.

    Содержание первичной судебно-медицинской экспертизы трупа и комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания. Также в суде были допрошены эксперты СЕА, ММВ, ТАВ, давшие исчерпывающие разъяснения по вынесенным им заключениям в порядке, установленном ст.282 УПК РФ. При этом стороне защиты была обеспечена возможность в полной мере задать экспертам вопросы, относящиеся к их компетенции, что и было реализовано.

    Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Шарапова К.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

    Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

    Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств.

    Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

    Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, провозглашен старшиной присяжных заседателей в соответствии с ч. 3 ст. 345 УПК РФ.

    Установленным вердиктом коллегии присяжных обстоятельствам совершенного осужденным преступления, суд дал в приговоре надлежащую юридическую оценку, с приведением подробных и обоснованных суждений.

    Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

    Суд при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом в полной мере было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: нахождение на иждивении четверых малолетних детей; состояние здоровья члена семьи.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что <...>, т.е. спустя продолжительное время после совершения <...> преступления в отношении П., осужденный, не будучи задержанным, в своем объяснении сообщил, что <...> он нанес П. несколько ударов руками и ногами по лицу и телу (<...>), при этом уголовное дело по данному факту было возбуждено только <...>.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, что органы предварительного расследования располагали предоставленной Шараповым информацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Шарапов добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Шарапова о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того, информацию, изложенную в объяснении, осужденный подтвердил и в дальнейшем при расследовании уголовного дела, первоначально дав признательные показания в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции <...> в связи с чем, вышеизложенное свидетельствует о том, что Шарапов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал оценки и не привел каких-либо мотивов, по которым не признает по данному преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шарапову – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд, признавая данное обстоятельство отягчающим, в приговоре ограничился указанием на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и мотивировал свой вывод тем, что "по мнению суда, опьянение существенным образом отразилось на поведении Шарапова".

Как видно из приговора, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что осужденный совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания Шарапова в состоянии опьянения с совершенным преступлением, за которое он осужден, не мотивировав основания для признания данного обстоятельства отягчающим.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Характеризующие данные о личности осужденного, которые исследованы в процессе судебного разбирательства, также не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении осужденным спиртными напитками и их негативном влиянии на поведение осужденного.

    В связи с чем, указание о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подлежит исключению из приговора.

Учитывая исключение обстоятельства, отягчающего наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденного Шарапова при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

    Указание в жалобах о якобы предпринятых попытках оказания помощи потерпевшему, выразившихся в попытке Шарапова поднять П. и довести его до дома, а также найти машину, чтобы увезти его домой, не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, поскольку фактически он не оказывал никакой помощи ПСИ, не вызвал врача и скорую помощь, оставив его лежать в кювете на целую ночь.

    Выводы об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

    Вид исправительного учреждения определен судом верно.

    Кроме того, суд во вводной части приговора ошибочно указал место рождения осужденного д<...>, так как согласно паспорту место рождения осужденного – д. <...> связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

    При разрешении гражданского иска суд правильно руководствовался требованиями ст.151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ, определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Одесского районного суда Омской области с участием присяжных заседателей от <...> в отношении Шарапова К. А. – изменить.

    Указать во вводной части приговора место рождения Шарапова К.А. – д. <...>.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шарапову К.А. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Шарапова К.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Шарапову К.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционные жалобы – удовлетворить в части.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

    Судья