Решение по делу № 33-7232/2013 от 23.07.2013

Судья Андреев А.П. гр. дело №33-7232/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМТ-1» в лице представителя Тремасова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т., ООО «СМТ-1» в пользу ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 16.11.2011г. в размере 8 976 869,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 163,30 рублей, а всего: 9 025 033,04 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью: 77,5 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Васильеву А.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 289 633,60 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под малоэтажную жилую застройку, площадь: 1 104,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Васильеву А.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 424 916 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью: 33,40 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васильевой Л.Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 330 696,80 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» - Коробкова В.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильеву А.П., Васильевой Л.Т. и ООО «СМТ-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.11.2011г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СМТ-1» был заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной линии в размере 7 500 000 рублей со сроком возврата кредита 16.11.2012г. на пополнение оборотных средств, с начислением 14% годовых. В обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.11.2011г. были заключены договора поручительства и об ипотеке с Васильевым А.П., Васильевой Л.Т., Шрамко О.С. и Шрамко Т.А. ОАО «<данные изъяты>» на основании решения о реорганизации юридического лица от 14.10.2011г., решения №2 единственного акционера ОАО <данные изъяты>, договора о присоединении от 14.10.2011г. был реорганизован путем присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», которое стало правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения была внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2012г. Истец указывал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств и начисленных процентов в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на 28.01.2013г. его задолженность составила 7 992 659,41 рублей. Истец предпринимал необходимые меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации. Так, 05.12.2012г. и 25.12.2012г. истцом в адреса ответчиков были направлены уведомления о полном досрочном возврате кредита и всех причитающих процентов в течение 10 дней. Однако в установленный срок денежные средства от ответчиков не поступили.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 976 869,74 рублей, расходы по оплате госпошлины - 48 163,30 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 104,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Васильеву А.П.; квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Васильевой Л.Т.; путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 456 500 рублей; земельного участка по адресу: <адрес> в размере 360 000 рублей и квартиры по адресу: <адрес>, в размере 713 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО «СМТ-1» обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает на несогласие с решением, в части обращения взыскания на предметы залога. Ответчик полагает, что истец, предъявив требование об обращении взыскания на предмет залога, злоупотребил правом, поскольку исполнение кредитного обязательства обеспечено, в том числе и поручительством с ГУП «Гарантийный фон поддержки предпринимательства Самарской области». Кроме того ответчик не согласен с расчётом задолженности. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание довод ответчика о чрезмерности штрафных санкций.

ООО «СМТ -1» и другие ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель истца – Коробков В.А. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал не обоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая его правильным.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СМТ-1» был заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной линии в размере 7 500 000 рублей со сроком возврата кредита по 16.11.2012г. на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 7 500 000 рублей (л.д. 8).

Однако ООО «СМТ-1» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, истец имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредитной линии (её части) и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае если заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности) и/или процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.5 договора в случаях, указанных в п. 5.2 и п. 5.4 договора, Банк направляет заемщику уведомление о прекращении кредитования и/или о досрочном взыскании задолженности. Кредитование прекращается, и кредитная линия (её часть) подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами в течение 3-х календарных дней с момента получения заемщиком указанного уведомления Банка.

Из материалов дела следует, что во исполнение п.5.5 договора, 05.12.2012г. и 25.12.2012г. Банк направил ответчикам уведомления с соответствующим требованием, которое в предусмотренный срок исполнено не было, задолженность по договору погашена не была (л.д.48,49,50,51,52,53).

Согласно п.6.1 кредитного договора, Банк производит начисление процентов за пользование кредитной линией с 01-го по 27-е числа каждого месяца, с 28-го по 30-е (31-е) числа каждого месяца и в день окончательного погашения кредитной линии (её части).

В силу п. 6.2 договора, заемщик обязан самостоятельно своим платежным поручением уплатить все начисленные проценты путем зачисления на банковский счет № № в течение одного дня (в день начисления, т.е. 27-го числа каждого месяца) и в день окончательного погашения кредитной линии.

На основании п. 6.4 договора, в случае непогашения в указанный в п. 6.2 срок, неуплаченная сумма процентов в конце рабочего дня, являющегося датой уплаты процентов по кредитной линии (её части), выносится на счет просроченных процентов с начислением повышенных процентов в размере 40 процентов годовых.

Судом установлено, что ООО «СМТ-1» свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16.05.2013г. у него образовалась задолженность в размере 8 976 869,74 рублей.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись: договора поручительства от 16.11.2011г. №№ - с Шрамко О.С., №№ – с Шрамко Т.А., №№ – с Васильевым А.П., №№ – с Васильевой Л.Т.; а также договора об ипотеке от 16.11.2011г. №№. – с Васильевым А.П. и №№ – с Васильевой Л.Т.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства Шрамко О.С. и Т.А., Васильевы А.П. и Л.Т. обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д.45,46,47,48).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, из чего следует вывод, что нормами ГК РФ предусмотрено, что отвечать перед кредитором по обязательствам должника может как один поручитель, так и несколько согласно заключенным договорам, при этом каждый поручитель отвечает в полном объеме независимо от количества поручителей, при этом не предусмотрена обязанность кредитора либо должника доводить до сведения каждого поручителя информацию о количестве поручителей, наличии либо отсутствии других поручителей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно со всех ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 976 869,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 7 500 000 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 1 371 906,58 рублей, неустойка на просроченную задолженность по уплате процентов - 104 963,16 рублей.

Из материалов дела видно, что исполнение обязательств ООО «СМТ-1» по кредитному договору обеспечивалось также и залогом недвижимого имущества - Васильева А.П. по договорам об ипотеке №№. и №№ от 16.11.2011г., Васильевой Л.Т. по договору об ипотеке №№ от 16.11.2011г. (л.д.37-38,39-40,41-42,43-44).

В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1.1 договора об ипотеке №№ от 16.11.2011г., заложенным имуществом является - квартира, общей площадью 77,5кв.м., по адресу: <адрес>

На основании п. 1.1 договора об ипотеке №№ от 16.11.2011г., заложенным имуществом является - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под малоэтажную жилую застройку, площадью 1104,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Васильеву А.П.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке №№ от 16.11.2011г., заложенным имуществом является - квартира, общей площадью 33,40 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Васильевой Л.Т.

В силу п. 1.3 договора об ипотеке, залог имущества обеспечивает требования залогодержателя к должнику по кредитному договору в том объеме, какой они (требования) имеют к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.4.6 договоров об ипотеке №№. и №№, залогодержатель вправе в случае возникновения права на обращение взыскания на имущество обратить взыскание на него в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 2.4.6 договора об ипотеке №№, залогодержатель вправе в случае возникновения права на обращение взыскания на имущество обратить взыскание на него как в судебном, так и во внесудебном порядке согласно ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, суд должен определить и указать способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 указанного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеуказанного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключений эксперта №№ рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 4 112 042 рублей (л.д.133-193); №№ - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 663 371 рублей (л.д.194-241); №№ - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 531 145 рублей (л.д.242-301).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением следующим образом: квартиры по адресу: <адрес>, в размере 3 289 633,60 рублей; квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 330 696,80 рублей и земельного участка в размере 424 916 рублей; что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии заключением эксперта.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 48 163,30 рублей, то есть по 9 632,66 рублей с каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «СМТ-1» о том, что Банк обратился в суд с иском только к Шрамко О.С. и Т.А., Васильевым А.П. и Л.Т. и ООО «СМТ-1», тогда как исполнение кредитного договора было обеспечено еще и договором поручительства №№ от 01.12.2011г. с ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства по Самарской области», является несостоятельным, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору не со всех поручителей является правом Банка.

Несостоятелен довод ответчика о неправомерном расчёте задолженности. Данный довод ответчика проверялся судом первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание. Поскольку очерёдность погашения задолженности и штрафных санкций определена кредитным договором. Данное условие договора – п. 4.1.7 не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ООО «СМТ-1» о том, что им незаконно была начислена чрезмерно большая неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов. Снижение размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, суд правильно определил, что размер неустойки - 104 963,16 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, которые составляют задолженность по договору в размере 8 976 869,74 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана необходимая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМТ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: